ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2006 года Дело N Ф09-4346/05-С4


[Поскольку в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие перечисление именно расчетным центром абонентской платы, выводы судов о сложившейся между истцом и ответчиком практике по перечислению абонентской платы, полученной от населения за пользование коллективной антенной, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального учреждения "Жилищная служба Индустриального района" (далее - жилищная служба) на решение суда первой инстанции от 19.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2848/2005 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тэро" (далее - ООО "Тэро") к жилищной службе, третьи лица - открытое акционерное общество "Вычислительный центр "Инкомус" (далее - ОАО ВЦ "Инкомус"), общество с ограниченной ответственностью "Амкар-сервис" (далее - ООО "Амкар-сервис"), о взыскании 247711 руб.
    
    В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Чумак С.Н. (доверенность от 01.12.2005 б/н).
    
    Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
    
    ООО "Тэро" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к жилищной службе о взыскании абонентской платы, собранной с жильцов Индустриального района г.Перми, за июнь 2002 года.
    
    Определением от 30.05.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО ВЦ "Инкомус", ООО "Амкар-сервис".
    
    До вынесения решения истец уменьшил сумму иска, просил взыскать с ответчика абонентскую плату в размере 197148 руб. 39 коп.
    
    Решением суда первой инстанции от 19.07.2005 (судья ...) исковые требования удовлетворены.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2005 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, жилищная служба просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применение неподлежащей применению ст.430 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, между жилищной службой (заказчик) и ООО "Тэро" (исполнитель) подписан договор от 13.06.2000 N 7, в соответствии с которым заказчик предоставил свой жилищный фонд исполнителю для производства работ, технического обслуживания, ремонта, реконструкции антенн коллективного пользования.
    
    Суды первой и апелляционной инстанций, анализируя правоотношения сторон, пришли к выводу о том, что договор от 13.06.2000 N 7 о предоставлении права на производство работ по установке и реконструкции антенн коллективного пользования в жилищном фонде, обслуживаемом жилищной службой, является договором в пользу третьего лица, так как техническое обслуживание антенн и другие услуги оказывались истцом непосредственно жильцам домов.
    
    Согласно п.1 ст.430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
    
    По условиям договора от 13.06.2000 N 7 жильцы домов муниципального жилищного фонда, находящегося на балансе ответчика, не являются стороной данного договора, и договором не предусмотрено не только обязанности производить исполнение указанного договора жильцам, но и права жильцов требовать от ООО "Тэро" принудительного исполнения его обязательств по этому договору. Таким образом, ошибочен вывод судов о том, что названный договор является договором в пользу третьего лица.
    
    Истец заключил с ОАО ВЦ "Инкомус" и жилищной службой договор на оказание информационно-вычислительных услуг и прием платежей за пользование коллективными телеантеннами от 01.06.2000 N 7-2000, согласно которому ОАО ВЦ "Инкомус" обязалось производить расчеты начислений за услуги ООО "Тэро", оперативный учет и контроль поступающих платежей, расчет сальдо с населения по жилищной службе и их распечатку по жилищной службе. Жилищная служба по данному договору обязалась выделить для ООО "Тэро" строку для печати начислений за пользование коллективной телеантенной в счетах-извещениях и счетах-квитанциях квартиросъемщиков.
    
    ООО "Тэро", муниципальное учреждение "Муниципальный расчетно-платежный центр" (далее - расчетный центр) и ОАО ВЦ "Инкомус" подписали договор от 20.10.2000. По условиям названного договора расчетный центр обязался принимать вносимые в пользу ООО "Тэро" платежи за пользование наружной телевизионной антенной во всех пунктах приема квартплаты и платежей за коммунальные услуги, и ежедекадно перечислять названные платежи истцу за вычетом сумм, указанных в п.3.1 данного договора.
    
    Полагая, что жилищная служба не перечислила на расчетный счет ООО "Тэро" абонентскую плату за июнь 2002 года, истец обратился в арбитражный суд.
    
    Удовлетворяя исковые требования, суды указали на обязанность жилищной службы перечислять ООО "Тэро" абонентскую плату, поскольку несмотря на отсутствие данной обязанности в договорах от 13.06.2000 N 7, от 01.06.2000 N 7-2000, исходя из практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, жилищная служба осуществляла перечисления абонентской платы в апреле, мае 2002 года, признавая тем самым наличие своего обязательства перед истцом по перечислению на его счет абонентской платы, полученной от жильцов.
    
    Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций не основан на материалах дела.
    
    В договорах от 13.06.2000 N 7, от 01.06.2000 N 7-2000 отсутствует обязанность жилищной службы по перечислению истцу платежей от населения за пользование коллективной антенной.
    
    В соответствии с п.1.1 договора от 20.10.2000 такая обязанность возложена на расчетный центр (т.1, л.д.6).
    
    Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие перечисление именно расчетным центром абонентской платы за апрель, май 2002 года на расчетный счет ООО "Тэро" (т.1, л.д.126-135).
    
    При таких обстоятельствах выводы судов о сложившейся между ООО "Тэро" и жилищной службой практике по перечислению абонентской платы, полученной от населения за пользование коллективной антенной, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
    
    С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законодательством.
    
    Руководствуясь ст.ст.287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение суда первой инстанции от 19.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2848/2005 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка