ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2005 года Дело N КГ-А40/12524-05


[Дело по иску о взыскании долга за услуги по распространению телепрограммы направлено на новое рассмотрение: согласно п.3 Указа Президента РФ от 13.08.2001 N 1031 Правительству РФ указано на включение в проекты федеральных бюджетов субсидий истцу на покрытие расходов, и при новом рассмотрении суду следует проверить, выделялась ли субсидия ответчику в спорный период и подлежит ли иск удовлетворению при ее недостаточности непосредственно за счет ответчика]

(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Первый канал" о взыскании 75391260 руб. 97 коп. долга по распространению телепрограммы в первом квартале 2004 года и 7359876 руб. 63 коп. процентов за просрочку его оплаты.

     Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям привлечено третьим лицом.

     До принятия решения истец увеличил сумму процентов до 9090255 руб. 15 коп. за период с 15.06.2004 по 03.08.2005.

     Решением от 10.08.2005 в иске отказано со ссылкой на недоказанность права на иск.

     Постановлением от 10.10.2005 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

     В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на обязанность оплатить долг.

     Ответчик согласен с решением и постановлением, поскольку не брал на себя обязательства по оплате услуг, оказываемых истцом.

     Третье лицо о процессе извещено, представителя в суд не направило, отзыва на жалобу не представило.

     Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ним, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

     Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, ответчик не имеет спорной задолженности перед истцом за услуги по распространению его телепрограммы, так как не принимал обязательства по их оплате (ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Между тем, согласно п.3 Указа Президента РФ от 13.08.2001 N 1031 следует, что Правительству РФ указано на включение в проекты федеральных бюджетов субсидий истцу на покрытие расходов, связанных с распространением телепрограммы ответчика в населенных пунктах с численностью населения менее 200 тыс. человек.

     При новом рассмотрении дела суду следует проверить, выделялась ли субсидия ответчику в спорный период и подлежит ли иск удовлетворению при ее недостаточности непосредственно за счет ответчика, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Минфина РФ.

     Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 10.08.2005 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-26579/05-9-239 и постановление от 10.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка