ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2006 года Дело N А56-8347/2005


[Суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в качестве компенсации вреда, нанесенного деловой репутации публикацией в газете статьи, которая затрагивает деловую репутацию истца, так как ответчик не представил доказательств достоверности распространенных сведений]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Власовой М.Г., судей: Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М., при участии: от закрытого акционерного общества "Смена" Солнышкина Д.В. (доверенность от 01.09.2005), от закрытого акционерного общества "Фармакор" Воробьевой И.О. (доверенность от 01.03.2005), рассмотрев 02.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Смена" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2005 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2005 (судьи: Попова Н.М., Аносова Н.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-8347/2005, установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Фармакор" (далее - ЗАО "Фармакор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Смена" (далее - ЗАО "Смена") о взыскании 10000 руб. в качестве компенсации вреда, нанесенного деловой репутации ЗАО "Фармакор" публикацией в газете "Смена" от 25.02.2005 N 34 (23344) статьи под названием "Богатый лекарь для питерской партячейки".
    
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 1500000 руб.
    
    Решением от 30.08.2005 иск удовлетворен в полном объеме, с ЗАО "Смена" в пользу ЗАО "Фармакор" взыскано также 500 руб. расходов по государственной пошлине.
    
    Постановлением апелляционного суда от 05.12.2005 решение от 30.08.2005 изменено в части взыскания государственной пошлины: с ЗАО "Смена" в доход федерального бюджета взыскано 1500 руб. государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе ЗАО "Смена", ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение от 30.08.2005 и постановление от 05.12.2005 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Податель жалобы считает, что арбитражный суд не применил подлежащую применению статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушил нормы статей 33, 71, 168, 170, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
    
    В судебном заседании представитель ЗАО "Смена" поддержал доводы кассационной жалобы, а представить ЗАО "Фармакор", считая и несостоятельными, просил оставить решение и постановление без изменения.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Как следует из материалов дела, в газете "Смена" от 25.02.2005 N 34 (23344) опубликована статья под названием "Богатый лекарь для питерской партячейки".
    
    ЗАО "Фармакор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что следующие изложенные в статье сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию:
    
    "Буквально с первого дня своего существования "Фармакор" попал в число фирм, осуществляющих поставки в наш город лекарств за счет средств бюджета. Но поистине фантастического расцвета эта компания достигла в 1994 году. Именно тогда... была создана Центральная фармацевтическая база, которая отвечала за централизованное обеспечение медикаментами льготных категорий граждан. Руководить базой назначили Александра Афанасьева, а самые крупные поставки осуществлялись именно через "Фармакор";
    
    "В конце 1995 года многочисленные проверки показали, что на пути следования лекарств от заводов-изготовителей до аптек их цена возрастала в несколько раз";
    
    "Права на работу с медикаментами должна выдавать подкомиссия по лицензированию фармацевтической деятельности по Санкт-Петербургу. Понятно, что в состав этой структуры вошли главным образом бывшие сотрудники ЗАО "Фармакор";
    
    "...с момента своего появления подкомиссия всячески препятствует их работе, в то время как к "Фармакору" у нее претензий нет";
    
    "Ряд государственных аптек поставлены на грань банкротства";
    
    "...при лицензионной подкомиссии действует "пункт ускоренного оформления" лицензий";
    
    "...в этой конторе со странным названием "ОНО" также трудятся бывшие сотрудники "Фармакора".
    
    Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта распространения ответчиком не соответствующих действительности и порочащих истца сведений.
    
    Оставляя решение от 30.08.2005 в части взыскания 1500000 руб. без изменения, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
    
    Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
    
    В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Данное правило в части защиты деловой репутации гражданина в силу пункта 7 этой же статьи Кодекса применяется к защите деловой репутации юридического лица.
    
    В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) указано, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.
    
    Согласно пункту 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
    
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
    
    Распространение указанных сведений установлено судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
    
    Порочащими, в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
    
    Проанализировав содержание и смысловую направленность текста статьи, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли, что оспариваемые сведения порочат деловую репутацию истца.
    
    В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ЗАО "Смена".
    
    Полно и всесторонне изучив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик не представил доказательств достоверности распространенных сведений.
    
    Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений и правомерно посчитали обоснованной заявленную истцом сумму в качестве компенсации вреда, нанесенного его деловой репутации.
    
    Доводы, приведенные ЗАО "Смена" в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается и не соответствует его полномочиям.
    
    Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения, судами первой и апелляционной инстанций не было допущено.
    
    При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.
    
    Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2005 по делу N А56-8347/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Смена" - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
М.Г.Власова

Судьи:
Е.В.Коняева
Г.М.Рудницкий

Текст документа сверен по:
рассылка