ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2006 года Дело N А82-5087/2005-38


[Суд отказал в удовлетворении иска об обязании исполнить договор на обеспечение связи и приложение к нему, посчитав, что права истца не нарушены, т.к. приложение о размещении информации не являлось неотъемлемой частью договора, и исключение этой услуги не является односторонним отказом ответчика от его исполнения]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Никитиной Натальи Викторовны, г. Ярославль, на решение от 14.10.2005 по делу N А82-5087/2005-38 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьей Гайдуковой В.В., по иску индивидуального предпринимателя Никитиной Натальи Викторовны, г. Ярославль, к открытому акционерному обществу "ЦентрТелеком" в лице структурного подразделения Верхневолжского филиала - Ярославского узла электросвязи, г. Ярославль, об обязании исполнить договор и установил:

     индивидуальный предприниматель Никитина Наталья Викторовна (далее Предприниматель, ИП Никитина Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "ЦентрТелеком" в лице структурного подразделения Верхневолжского филиала - Ярославского узла электросвязи (далее ОАО "ЦентрТелеком") об обязании исполнить договор от 06.05.2002 N 6186 и приложение к нему, а именно: разместить в бесплатной справочной службе 09 информацию о магазине "Сержант Пеппер", принадлежащем истцу.

     Суд первой инстанции решением от 14.10.2005 в удовлетворении иска отказал, посчитав, что права истца не нарушены, ибо приложение о размещении информации не являлось неотъемлемой частью договора и исключение этой услуги не является односторонним отказом ответчика от его исполнения.

     В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялись.

     В кассационной жалобе ИП Никитина Н.В. просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

     Заявитель считает, что приложение к договору об оказании услуг электросвязи от 06.05.2002 N 6186 является неотъемлемой частью сделки, ибо датировано той же датой и подписано теми же лицами, что и основной договор.

     Письмом от 14.02.2005 Предприниматель согласился на предложение ответчика разместить информацию в платной справочной службе "109", но это не свидетельствует о выражении согласия истца на изменение условий договора.

     Кроме того, суд взыскал с ИП Никитиной Н.В. государственную пошлину, превысив при этом размер, установленный законом.

     Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

     Законность решения от 14.10.2005 Арбитражного суда Ярославской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, Предприниматель (пользователь) и ОАО "ЦентрТелеком" (исполнитель) заключили договор об оказании услуг электросвязи от 05.05.2002 N 6186, по условиям которого исполнитель обязался предоставлять услуги электросвязи (местной, междугородной, международной), телеграфной, радиотелефонной связи "Алтай" и проводного вещания, а заказчик - своевременно вносить плату за эти услуги.

     Приложением к договору (л.д. 15) истцу предоставлялась возможность размещения информации о своем предприятии в справочной службе 09.

     В связи с реорганизацией системы бесплатного информационно-справочного обслуживания и в соответствии со статьями 46 и 53 Федерального закона Российской Федерации "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ (далее Закон "О связи") ОАО "ЦентрТелеком" 01.02.2005 уведомило ИП Никитину Н.В. о том, что с 01.03.2005 названное приложение утрачивает силу.

     Предприниматель, посчитав, что данными действиями ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора, обратился в суд с данным иском.

     В соответствии с пунктом 14 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1997 N 1235 (далее Правила), по договору (соглашению) между пользователем и оператором связи могут быть оказаны дополнительные платные и бесплатные услуги телефонной связи.

     Перечень дополнительных услуг телефонной связи, оказываемых оператором связи пользователям, определяется техническими возможностями сетей и средств связи, принадлежащих оператору связи, с учетом актов, содержащих нормы гражданского права, нормативно-технических документов федерального органа исполнительной власти в области связи и потребности пользователей (абзац 2 пункта 12 Правил).

     Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

     В силу пункта 1 статьи 53 закона "О связи" сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

     К сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента - юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

     ОАО "ЦентрТелеком" провело реорганизацию бесплатного информационно-справочного обслуживания (служба "09") в соответствии с требованиями статьи 53 Закона "О связи", и бесплатная информация о телефонах стала предоставляться только в отношении квартирных абонентов, которые оформили письменное согласие на размещение сведений в ИСС, экстренных и правоохранительных служб, медицинских и образовательных учреждений, учреждений социальной защиты и пенсионного фонда, жилищно-коммунальных служб, почтовых отделений связи, справочных служб альтернативных операторов, отделений электросвязи, агентств.

     Сведения об иных абонентах стали предоставляться только в платной службе "109".

     При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

     Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

     Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

     На основании изложенного суд округа отклонил доводы, приведенные в жалобе, и не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

     Относительно взыскания судом первой инстанции государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, ИП Никитиной Н.В., в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо обратиться с заявлением в суд первой инстанции для устранения ошибки.

     В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

     Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 14.10.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-5087/2005-38 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Наталья Викторовна, г. Ярославль, - без удовлетворения.

     Довзыскать с индивидуального предпринимателя Никитина Наталья Викторовна, г. Ярославль, в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    

   Председательствующий

Т.В. Синякина

     Судьи
Н.А. Каширская
Н.М. Терешина

Текст документа сверен по:
файл-рассылка