ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2006 года Дело N КА-А40/83-06


[Судебные акты подлежат отмене в части обязания инспекции возместить обществу путем возврата НДС по приобретенным у предпринимателя материальным ценностям, поскольку суды не дали оценки доводу налогового органа, изложенному в решении об отказе в возмещении НДС, в отзыве на заявление и апелляционной жалобе о том, что по данным ИФНС указанный предприниматель не значится в реестре налогоплательщиков]

(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Открытое акционерное общество "Царицынский молочный комбинат" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 18.02.2005 N 11/3507-н Инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по г.Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) об отказе в возмещении НДС в сумме 8321602 руб. за октябрь 2004 года и об обязании налогового органа возместить указанную сумму путем возврата.

     Решением суда от 03.08.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2005, заявление удовлетворено.

     При этом судебные инстанции исходили из того, что расходы Общества по маркетинговым и рекламным услугам документально подтверждены, экономически обоснованы, НДС по этим услугам, а также НДС, уплаченный в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации и поставщикам за приобретенные у них товары (работы, услуги), обоснованно предъявлен к вычету.

     Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 24 по г.Москве, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

     По мнению Инспекции расходы, произведенные Обществом по договорам на рекламу, изучение конъюнктуры рынка молочной продукции и т.п., не являются экономически оправданными, а потому НДС, уплаченный в связи с осуществлением этих затрат, не может быть заявлен к вычету.

     Ссылаясь на замещение должности главного бухгалтера в ОАО "Царицынский молочный комбинат" и ОАО "Лианозовский молочный комбинат" одним лицом, на существенные (в 23 раза) расхождения в стоимости товара, приобретенного заявителем у ОАО "Лианозовский молочный комбинат" товара "Аромат Вишня", и аналогичного товара, ввезенного на территорию Российской Федерацией импортером ООО "Ю-Траст", Инспекция считает ОАО "Царицынский молочный комбинат" и ОАО "Лианозовский молочный комбинат" взаимозависимыми и полагает, что правомерно отказала в возмещении НДС, уплаченного за названный товар.

     Инспекция указывает, что в нарушение п.31 Инструкции о подтверждении таможенного вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утв. приказом ГТК РФ N 806 от 21.07.2003, на оборотной стороне первых листов ГТД N...780, ...2662, ...2663, ...2774, ...2678, ...2674, ...2825, ...2829 отсутствует отметка "ввоз подтвержден", заверенная личной номерной печатью уполномоченного должностного лица пограничной таможни, и, следовательно, право на вычет НДС, уплаченного на таможне, не подтверждено.

     Отмечая, что на момент проверки Обществом не погашены займы, полученные у Департамента продовольственных ресурсов г.Москвы по договору бюджетного кредита N БК-053/04 от 20.04.2004, а также у ОАО "Вимм-Билль-Дан Продукты питания" по договору N Т/245 от 04.02.2003, Инспекция полагает, что затраты на оплату товаров (работы, услуг) не отвечали понятию реальных.

     Инспекция считает, что Общество злоупотребляет своими правами, заявляя требования о возмещении НДС в тех налоговых периодах, непосредственно перед которыми судом принято решение в его пользу (по требованиям о признании недействительным решения налогового органа и обязании возместить НДС), не проявляя необходимой осторожности и осмотрительности в выборе контрагентов, некоторые из которых, как выяснилось в ходе проверки, не находятся по своим адресам, а один из них - предприниматель Гладких В.В., в реестре налогоплательщиков не значится.

     В отзыве на жалобу и дополнительном объяснении Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

     По ходатайству представителя Общества в заседании суда объявлялся перерыв с 30.01.2006 до 01.02.2006.

     Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя Общества, возражавшего против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в части обязания Инспекции возместить Обществу путем возврата налог на добавленную стоимость по приобретенным у Гладких В.В. материальным ценностям исходя из следующего.

     Признавая за заявителем право на возврат налога на добавленную стоимость, уплаченного за ТМЦ, приобретенные у Гладких В.В., суды не дали оценки доводу налогового органа, изложенному в решении об отказе в возмещении НДС, в отзыве на заявление и апелляционной жалобе о том, что по данным ИФНС по г.Курску это лицо не значится в реестре налогоплательщиков.

     Согласно пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в решении должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах, установленных судом. Аналогичные сведения должны быть указаны и в постановлении апелляционной инстанции (подпункт 12 пункта 2 статьи 271 АПК РФ).

     В обжалуемых судебных актах не содержится ссылок ни на договор, по которым приобретались материальные ценности у Гладких В.В., ни на выставленные продавцом счета-фактуры, ни на платежные документы, подтверждающие оплату материальных товаров (работ, услуг), оприходование ТМЦ.

     При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать и оценить доказательства, подтверждающие право заявителя на возмещение налога, уплаченного названному поставщику, в их совокупности и взаимной связи с учетом требований заявителя, возражений ответчика, затребовать у налогового органа запрос в налоговый орган по месту учета Гладких В.В. и ответ на него, сведения о регистрации Гладких В.В. в качестве предпринимателя и исполнении им обязанностей налогоплательщика.

     Вместе с тем, все другие изложенные в жалобе доводы налогового органа проверялись судами и обоснованно отклонены.

     Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции руководствовались статьей 2 Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ "О налоге на рекламу", постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 04.03.97 N 4-П, Международным кодексом рекламной политики в редакции от 02.12.86, принятого 47 сессией исполнительного Совета Международной торговой палаты, Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93), утв. постановлением Госстандарта РФ от 06.08.93 N 17), дающими понятие рекламы и ее потребителей, а также маркетинговых исследований, и исходили из того, что затраты, понесенные ОАО, предприняты с целью сформировать и поддерживать у неопределенного круга лиц интерес к своим товарам, способствовать реализации товаров, в том числе под знаком "Био-Макс", независимо от количества покупателей готовой продукции.

     В соответствии со ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

     Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

     Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

     Пунктом 4 статьи 264 НК РФ предусмотрено, что к расходам организации на рекламу относятся расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению), и телекоммуникационные сети; расход на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных расходов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат, образцов и демонстрационных брошюр и каталогов, содержащих информацию о работах и услугах, выполняемых и оказываемых организацией, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспортировании.

     В материалах дела имеются договоры на рекламные и маркетинговые услуги, из которых усматривается, что они заключались с целью оказания услуг ОАО по сбору и обобщению информации о рынке сбыта молочных продуктов, а также в целях изготовления и размещения рекламных материалов.

     Экономической целью размещения рекламы для заявителя, осуществляющего производство товара, является не только реализация производимого товара первоначальному оптовому покупателю ОАО "Лианозовский молочный комбинат", но и дальнейшее продвижение и продажа товара конечному потребителю. Выпуск товаров Заявителем и покупателем под одним товарным знаком "Био-Макс" не делает расходы на рекламу и маркетинг экономически неоправданными, поскольку затраты осуществлены в целях реализации продукции заявителя.

     Судебными инстанциями в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о том, что рекламные и маркетинговые услуги приобретались Обществом для осуществления облагаемых налогом операций по производству и реализации молочной продукции.

     Заключенными Обществом договорами предусмотрено оказание заявителю услуг по стратегическому планированию для продвижения товарного знака заявителя, разработке коммуникативных стратегий продвижения товарного знака, мониторингу креатива, рекламных компаний конкурентов, мониторинг рекламных материалов для мест продажи конкурентов и производителей других категорий товаров, консультации по исследованию рынка, производство и размещение рекламных материалов (ООО "Лео Бернет"), по созданию и корректировкам дизайнов упаковок продукции, выпускаемой Обществом (ООО "АВИДЕНС Консалтинг").

     В соответствии с п.2.1 договора N 0293/М от 25.12.2002 заявителя и ОАО "Лианозовский молочный комбинат" объем и ассортимент товара, закупаемого последним у заявителя, определяется заявками покупателя в зависимости от его возможности в последующем реализовать продукцию. Таким образом, производственная деятельность заявителя зависит от спроса конечного потребителя на молочную скоропортящуюся продукцию, который, в свою очередь, формируется путем создания интереса к ней с использованием рекламных акций и анализируется в ходе маркетинговых исследований.

     В соответствии с п.п.1 и 2 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

     Согласно пп.1 п.2 ст.171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 Налогового кодекса РФ.

     В силу пп.1 п.1 ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

     Поскольку заявителем осуществлялась деятельность по производству и реализации молочной продукции с товарным знаком "Био-Макс", и результаты оказанных вышеозначенных услуг непосредственно использовались в производственной деятельности заявителя, условия, предусмотренные пп.1 п.2 ст.171 Налогового кодекса РФ, соблюдены.

     Достаточность и соответствие нормам ст.ст.169, 171, 172 НК РФ документов, подтверждающих уплату НДС, связанного с приобретением рекламных и маркетинговых услуг Инспекцией не оспаривается, а их экономическая нецелесообразность налоговым органом не доказана.

     Применив п.7 ст.3, положения статей 20, 40 НК РФ, установив, что товар "Аромат Вишня" был приобретен ОАО "Лианозовский молочный комбинат" не у непосредственного импортера, а у ООО "Продбизнескомпани" по цене 20,89 евро за 1 кг с учетом НДС 18% или 744,18 руб. и реализован заявителю по ТТН N 205486 от 01.06.2004 по цене 735,75 руб. за 1 кг, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вывода о недобросовестности заявителя при заявлении налоговых вычетов по приобретению указанного товара и влиянии фактора замещения одним лицом должностей главного бухгалтера в организациях поставщика и покупателя на установление цены сделки.

     Судебные инстанции правомерно отклонили как не соответствующий пп.4 п.1 ст.146, ст.ст.151, 171 НК РФ, ст.ст.110, 31 Таможенного кодекса РФ, содержанию и смыслу Инструкции о подтверждении таможенного вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утв. приказом ГТК РФ N 806 от 21.07.2003 довод налогового органа о ненадлежащем подтверждении права на вычет НДС по ввезенному на территорию Российской Федерации товару, поскольку на первых листах каждой ГТД проставлены штампы "выпуск разрешен", заверенные оттиском личной печати и подписью должностного лица таможенного органа, и налоговому органу представлены платежные поручения об уплате таможенных (авансовых) платежей (включающих НДС) с указанием номеров ГТД, к которым они относятся.

     Является верным вывод судов, что уплата НДС за счет заемных средств не препятствует возмещению этого налога добросовестному налогоплательщику, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении Обществом обязательств по договорам займа (кредита) в соответствии с их условиями, предусматривающими поэтапный возврат заемных (кредитных) средств.

     Ссылка Инспекции на определение Конституционного суда РФ от 08.04.2004 N 169-О в данном случае не может быть принята судом, поскольку в определении речь идет о расчетах правами требования.

     В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

     Исходя из положений п.7 ст.3, ст.ст.166, 171, 172, 173, 176 НК РФ, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении N 138-О от 25.07.2001, а также определении от 04.12.2000 N 243-О, согласно которой в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, и Министерства или иные ведомства Российской Федерации не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, а также, учитывая непредставление доказательств недобросовестности заявителя при заявлении НДС к вычету путем намеренного предъявления НДС к вычету в тех периодах, когда судами приняты решения о признании незаконными актов налогового органа об отказе в возмещении НДС, судебные инстанции обоснованно отклонили названный довод Инспекции.

     Право на налоговые вычеты и возмещение (в форме зачета или возврата по выбору налогоплательщика и при отсутствии подлежащих зачету недоимок), возникает при соблюдении условий, предусмотренных ст.ст.171-173 НК РФ. Отсутствие у налогового органа сведений об исполнении другими налогоплательщиками (продавцами товаров, работ, услуг) не находится в причинно-следственной связи с правомочием отказать в возмещении НДС при наличии достаточных и достоверных доказательств уплаты налога продавцам.

     На недостоверность сведений, указанных в предъявленных Обществом счетах-фактурах, выставленных поставщиками, платежных документах, налоговый орган не ссылается.

     Препятствий к возврату заявленной суммы налога при рассмотрении дела не установлено, в кассационной жалобе о наличии таковых не указано.

     Доводы налогового органа, направленные на переоценку установленных судом фактов, не могут быть приняты кассационной инстанцией в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Учитывая изложенное, суд правомерно признал недействительным оспариваемое Обществом решение налоговой инспекции и обязал возвратить НДС (за исключением налога по ТМЦ, приобретенным у Гладких В.В.).

     Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2005 по делу N А40-28477/05-75-262 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2005 N 09АП-10912/05-АК изменить.

     В части обязания ИФНС России N 24 по г.Москве возместить ОАО "Царицынский молочный комбинат" из федерального бюджета путем возврата НДС по товарно-материальным ценностям, приобретенным у Гладких В.В., решение и постановление отменить.

     Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

     В остальной части судебные акты оставить без изменения.

     Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2006.

     Полный текст изготовлен 02.02.2006.
    

Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка