ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2005 года Дело N Ф03-А73/05-2/4673


[Административный орган нарушил требование части 1 ст.25.1 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении процедуры наложения административного взыскания, а также о его незаконном применении, независимо от того, что лицо, привлекаемое к ответственности, совершило административное правонарушение]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя: ФГУП "Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа" - Зубченко Л.В., представитель, по дов. б/н от 01.01.2005; от ДВТУ Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства - Костромеев Н.Б., представитель, по дов. N 12 от 30.08.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа" на решение от 28.07.2005, постановление от 14.10.2005 по делу N А73-8774АП/2003-20 (АИ-1/1171/05-46) Арбитражного суда Хабаровского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в апелляционной инстанции судьи: ..., по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа" к Дальневосточному территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, установил:

     В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось федеральное государственное унитарное предприятие "Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа" (далее - Радиочастотный центр) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - административный орган) от 11.09.2003 N 2 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200000 руб. по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.19.5 КоАП РФ.

     Решением от 28.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2005, в удовлетворении заявленных требований Радиочастотному центру отказано.

     В кассационной жалобе Радиочастотный центр предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить, а также признать незаконным и отменить постановление административного органа о привлечении к ответственности по ч.2 ст.19.5 КоАП РФ.

     Заявитель жалобы считает, что судом нарушен срок, предусмотренный ч.1 ст.210 АПК РФ, восстановление которого процессуальным кодексом не предусмотрено. Пунктом 2 ст.29.6 КоАП РФ предусмотрено продление срока рассмотрения дела на 1 месяц по определению суда. В рассматриваемом случае определение о продлении срока не выносилось, а жалоба, поступившая в суд 02.10.2003, рассмотрена 28.07.2005.

     Заявитель жалобы также считает, что Радиочастотный центр привлечен к административной ответственности дважды по тем же документам и фактам, которые послужили основанием для принятия другого аналогичного постановления, ранее признанного незаконным. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, протокол об административном правонарушении составлен 05.08.2003 в отсутствии представителя Радиочастотного центра, о дате составления протокола предприятию не сообщалось. Заявитель жалобы считает, что в данном случае нарушено требование п.2 ст.28.2 КоАП РФ.

     Изложенные в жалобе доводы представитель Радиочастотного центра поддержал в заседании суда кассационной инстанции.

     Представитель антимонопольного органа отзыв на жалобу не представил, его представитель в заседании суда кассационной инстанции доводы заявителя жалобы отклонил и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, так как выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

     Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемые судебные акты - отмене по следующим основаниям.

     Как видно из материалов дела, Дальневосточным территориальным управлением МАП РФ на основании обращения федерального государственного учреждения "Амурское бассейновое управление по охране, воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства" проведена проверка, по результатам которой вынесено решение N 5 от 17.06.2003 о нарушении федеральным государственным унитарным предприятием "Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа" п.1 ст.5 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

     Согласно предписанию N 5 от 17.06.2003 Радиочастотный центр обязан до 26.06.2003 устранить нарушение указанной нормы права, выразившееся в необоснованном требовании финансовых средств у ФГУ "Амуррыбвод" в виде оплаты задолженности в размере 195352,40 руб. Данным предписанием Радиочастотному центру предложено отозвать счета, выставленные ФГУ "Амуррыбвод" на оплату работ по обеспечению постоянной эксплуатационной готовности выделенного радиочастотного ресурса.

     Согласно протоколу об административном правонарушении от 05.08.2003 Радиочастотный центр не выполнил предписание антимонопольного органа.

     Законный представитель Радиочастотного центра при составлении протокола об административном правонарушении не участвовал, протокол вручен правонарушителю 12.08.2003.

     Дело об административном правонарушении рассмотрено 11.09.2003 руководителем Дальневосточного территориального управления МАП России в отсутствие представителей предприятия, извещенных надлежащим образом. Согласно постановлению N 2 от 11.09.2003 Радиочастотный центр признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.19.5 КоАП РФ. Данным постановлением назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200000 руб.

     Законность предписания и решения антимонопольного органа от 17.06.2003 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-8674/2003-23, поэтому при привлечении предприятия к административной ответственности арбитражный суд руководствовался ч.2 ст.69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Ввиду того, что 26.06.2003 ФГУП "Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа" представил заявление об отказе в исполнении предписания, то суд обеих инстанций пришел к правильному выводу о доказанности факта невыполнения в установленный срок законного предписания антимонопольного органа и о правильности квалификации содеянного по ч.2 ст.19.5 КоАП РФ.

     Согласно п.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

     Статьей 23.48 КоАП РФ установлен перечень дел об административных правонарушениях, которые рассматривают федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы. К указанному перечню отнесены дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч.2 ст.19.5 КоАП РФ. Следовательно, протокол о совершении лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст.19.5 КоАП РФ, вправе составлять уполномоченные должностные лица федерального и территориального антимонопольного органа.

     Приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 18.11.2002 N 763 "О перечне должностных лиц территориальных управлений Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (МАП России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении" (зарегистрирован в Минюсте РФ 16.01.2003 N 4127) право составления и подписания протокола предоставлено и начальникам отделов территориальных управлений МАП России.

     Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.5 КоАП РФ, составляется лишь должностными лицами, уполномоченными рассматривать данные дела, является несостоятельным.

     Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст.28.2 КоАП РФ - в отсутствие законного представителя предприятия, не извещенного надлежащем образом о дате составления протокола.

     При этом суд второй инстанции счел данное нарушение несущественным, поскольку после составления протокола административным органом были рассмотрены все ходатайства предприятия, потребовались дополнительные материалы, что привело к полному и всестороннему рассмотрению дела.

     Между тем, в рассматриваемом случае суд неправильно применил норму процессуального права.

     Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

     В ходе рассмотрения дела суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении. О дате и времени составления протокола Радиочастотный центр не уведомлен.

     При изложенных обстоятельствах административный орган нарушил требование части 1 ст.25.1 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении процедуры наложения административного взыскания, а также о его незаконном применении, независимо от того, что лицо, привлекаемое к ответственности, совершило административное правонарушение.

     Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения, что является основанием для отмены судебных актов и удовлетворению требований федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа".

     Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

     Решение от 28.07.2005, постановление от 14.10.2005 по делу N А73-8774АП/2003-20 (АИ-1/1171/05-46) Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

     Постановление Дальневосточного территориального управления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 11.09.2003 N 2 о назначении административного наказания по ч.2 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000 руб. признать незаконным и отменить.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2005 года.

     Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2005 года.
    

 Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка