ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2005 года Дело N Ф04-8311/2005(17047-А27-34)


[Удовлетворяя заявление о признании незаконным решения налоговой инспекции в части привлечения истца к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, начисления указанных налогов и пеней по ним, суд исходил из правомерности применения истцом льготы, установленной подпунктом 21 п.3 ст.149 НК РФ, а также из несоответствия оспариваемого решения налогового органа требованиям ст.101 НК РФ]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон: от заявителя - Гопаненко Т.Г., представитель, по доверенности от 20.10.2005 (паспорт ...); от ответчика - представители не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Кемерово на решение от 11.05.2005 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2005 (судьи: ...) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-76/05-2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирские телекоммуникации" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Кемерово о признании незаконным решения, установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Сибирские телекоммуникации" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Кемерово (далее - налоговый орган) с заявлением о признании незаконным решения N 569 от 30.09.2004 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, начисления указанных налогов и пеней по ним.

     Решением от 11.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены.

     Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2005 решение от 11.05.2005 оставлено без изменения.

     В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что налогоплательщик производит продукцию рекламного характера, операции по реализации которой не освобождаются от уплаты налога на добавленную стоимость; считает, что ссылка суда на федеральные законы, не относящиеся к актам о налогах и сборах, неправомерна, в связи с чем выводы о незаконности и недействительности решения налогового органа неправомерны.

     Общество с требованиями кассационной жалобы не согласно, считает судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

     Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

     Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества налоговым органом вынесено решение от 30.09.2005 N 569, которым налогоплательщик, в том числе, привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в виде штрафа в размере 62069 руб., доначислены налог на добавленную стоимость в размере 276340 руб., налог на прибыль в размере 34003 руб., а также соответствующие суммы пеней. Также предложено уменьшить исчисленный в завышенном размере налог на добавленную стоимость за III квартал 2002 года в размере 2500 руб.

     По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно применил льготу, установленную подпунктом 21 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку он не является средством массовой информации рекламного характера, однако, производит продукцию рекламного характера, операции по реализации которой не освобождаются от уплаты налога на добавленную стоимость.

     Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности применения обществом льготы, установленной подпунктом 21 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, а также из несоответствия оспариваемого решения налогового органа требованиям статьи 101 Кодекса.

     Кассационная инстанция поддерживает указанные выводы суда.

     Статья 149 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) содержит перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), к которым подпунктом 21 пункта 3 названной нормы отнесена реализация продукции средств массовой информации, книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой; редакционных издательских и полиграфических работ и услуг по производству продукции средств массовой информации и книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой. При этом установлено, что действие настоящего подпункта не распространяется на продукцию (в том числе и печатную) рекламного характера.

     В соответствии с федеральными законами от 27.12.91 N 2124-1 "О средствах массовой информации", от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе", от 01.12.95 N 191-ФЗ "О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации", в радио- и телепрограммах, не зарегистрированных в качестве специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, понимается средство массовой информации, в котором реклама не превышает 25 процентов объема периодического издания или вещания.

     Как правильно отмечено судом, налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не был исследован вопрос объема рекламы, выпускаемой налогоплательщиком в эфирное время.

     Суд, исследовав материалы дела, в том числе: эфирные справки, плей-листы, данные итоговой загрузки эфирного времени, представленные в ходе судебного разбирательства, установил, что загрузка эфирного времени рекламными сообщениями составила на радио "Шансон" - 3 процента, на радио "Эхо Москвы" - 11 процентов от эфирного времени, что в соответствии с названными нормами исключает возможность признания налогоплательщика средством массовой информации рекламного характера.

     В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности применения налогоплательщиком льготы, установленной подпунктом 21 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Довод жалобы о неправомерности ссылки суда на федеральные законы, не относящиеся к актам о налогах и сборах, был предметом исследования суда апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка. Так судом апелляционной инстанции правильно было отмечено, что поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не раскрывает понятие "средство массовой информации рекламного характера", то суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 1 статьи 11 Кодекса применил положения федеральных законов "О средствах массовой информации", "О рекламе", "О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания РФ".

     При таких обстоятельствах, решение N 569 от 30.09.2004 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, начисления указанных налогов и пеней по ним обоснованно признано недействительным.

     Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 11.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-76/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    

Председательствующий
    ...

     Судьи
   ...

Текст документа сверен по:
рассылка