ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2006 года Дело N Ф09-1189/06-С3


[Учитывая, что истец в силу ст.65 АПК РФ не доказал наличие оснований приобретения права собственности на спорный земельный участок, в иске отказано правомерно]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - ООО "Лотос") на постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-30013/2003.
    
    В судебном заседании приняли участие представители: истца - Зернин И.В. (доверенность от 02.12.2005); ответчика - Хаснуллин Н.А. (доверенность от 23.12.2005 N 21-07-56).
    
    Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
    
    ООО "Лотос" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к открытому акционерному обществу "Уралсвязьинформ" (далее - ОАО "Уралсвязьинформ") о признании права собственности на комнаты N 34, 35 общей площадью 48,4 кв.м цокольного этажа здания, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Восстания, д.27, и выселении ответчика из данных комнат; третьи лица: Пермская областная регистрационная палата, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу, Территориальное управление Росимущества по Пермской области, Департамент имущественных отношений администрации г.Перми, ОАО "Мотовилихинские заводы".
    
    Решением суда первой инстанции от 18.10.2005 (судья ...) иск удовлетворен.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2005 (судьи: ...) решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Лотос" просит постановление отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм ст.ст.71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, 01.07.92 между комитетом по управлению имуществом г.Перми и арендным магазином N 7 был заключен договор аренды имущества с правом выкупа.
    
    На основании договора от 26.08.93 N 04/1318, заключенного с фондом имущества г.Перми, ТОО "Лотос" (ныне - ООО "Лотос") выкупило имущество, арендованное у комитета по управлению имуществом г.Перми, в связи с чем получило свидетельство о собственности на объект приватизации от 27.08.93 N 0556, расположенный по адресу: г.Пермь, ул.Восстания, д.27.
    
    Указанные документы, по мнению истца, свидетельствуют о возникновении его права собственности на помещения N 34, 35 общей площадью 48,4 кв.м цокольного этажа данного здания.
    
    Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, сделал вывод об обоснованности требований ООО "Лотос".
    
    В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности путем признания права. По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.
    
    Суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по делу (ст.ст.71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указав на отсутствие оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из следующего.
    
    Решением от 06.07.61 N 676 Исполнительный комитет Пермского городского Совета депутатов трудящихся отвел дирекции Пермской радиотрансляционной сети земельный участок площадью до 87 кв.м с северо-западной стороны кинотеатра "Горн" на ул.1905 года в Мотовилихинском районе для строительства опорно-усилительной станции.
    
    Комитетом по управлению имуществом Пермской области 19.04.94 утвержден план приватизации государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ", в состав которого входило подразделение - городской радиотрансляционный узел. Из акта оценки зданий и сооружений по состоянию на 01.07.92 видно, что в состав имущества Пермского городского радиотрансляционного узла включено здание ОУС-4 (1962 год ввода в эксплуатацию), расположенное по адресу: г.Пермь, ул.1905 года, д.2.
    
    АООТ "Уралсвязьинформ" (ныне - ОАО "Уралсвязьинформ") 17.11.94 МУП "Бюро технической инвентаризации г.Перми" выдано регистрационное удостоверение N 2-4480 о регистрации домовладения N 2 по ул.1905 года (в настоящее время присвоен адрес: ул.Восстания, д.27) Мотовилихинского района в квартале N 1223 общей площадью 48,6 кв.м по праву собственности.
    
    Доводы истца о том, что им было выкуплено все двухэтажное здание продовольственного магазина, включая спорные помещения, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил. Здание магазина было построено лишь в 1976 году, о чем свидетельствует решение Исполнительного комитета Пермского городского Совета депутатов трудящихся от 04.10.76 N 671 об утверждении акта государственной комиссии от 20.09.76 о приемке в эксплуатацию данного объекта. Само по себе исключение из реестра адреса опорно-усилительной станции как отдельно стоящего здания не является основанием для вывода об отсутствии у ответчика приватизированного имущества. Спорные помещения с момента их строительства использовались предприятием связи для оказания услуг проводного вещания и не могли быть арендованы и выкуплены истцом.
    
    Ссылки ООО "Лотос" на договор аренды от 01.07.92 N 7 не могут быть приняты во внимание, так как в договоре имущество не индивидуализировано.
    
    Учитывая, что истец в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие оснований приобретения права собственности, в иске отказано правомерно. Решение суда первой инстанции принято по неполно исследованным доказательствам (ст.ст.71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    
    Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены. Они не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции по настоящему делу и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-30013/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос" - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка