ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2006 года Дело N А58-879/2004-Ф02-1132/06-С2


[Суд отказал в иске о взыскании с ответчика ущерба, причиненного пожаром, установив, что нарушение обязательных требований при производстве прокладки телефонных проводов допустил истец, проводивший телефонизацию дома, в котором произошло короткое замыкание]
(Извлечение)

     Открытое акционерное общество "Сахателеком" (далее - ОАО "Сахателеком") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ДСК" (далее - ОАО "ДСК") о взыскании 458 450 рублей ущерба, причиненного пожаром, происшедшим 10 февраля 2004 года в электрощите, расположенном на 4 этаже второго подъезда дома N 40/2 по ул. Автодорожная.

     Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2005 года в иске отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 9 декабря 2005 года решение суда первой инстанции от 19 сентября 2005 года оставлено без изменения.

     Не согласившись с выводами Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), ОАО "Сахателеком" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19 сентября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 9 декабря 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-879/2004, направить дело на новое рассмотрение.

     По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, факт нанесения ущерба был признан ответчиком, суд неправильно истолковал статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец доказал наличие всех условий, необходимых для привлечения к деликтной ответственности.

     ОАО "ДСК" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя, ссылаясь на их необоснованность.

     Представители заявителя жалобы и ответчика в судебном заседании поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

     Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

     Согласно иску материально-правовым требованием указано требование о взыскании убытков, возникших вследствие пожара.

     В обоснование заявленных требований указано, что в результате пожара в электрощите здания, находящегося в обслуживании у ответчика, у истца возникли прямые убытки и упущенная выгода.

     Правовым основанием указаны статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, 10.03.2004 в 14 часов 15 минут на 4 этаже 2 подъезда дома N 40/2 по ул. Автодорожной в г. Якутске в электрощите возник пожар, сгорели телефонные кабели и оплавились кроссировочные провода, принадлежащие истцу. Факт пожара подтвержден справкой о пожаре от 12.02.2004 N 35-409 (л.д.9 т.1), актом о пожаре от 10.02.2004 (л.д. 59 т.1).

     Актами от 10.02.2004, 11.02.2004 (л.д.8-10), составленными работниками истца в одностороннем порядке без определения размера повреждений, установлено повреждение кабеля, кроссировочных проводов и др., происшедшее в результате короткого замыкания в электросети.

     Размер ущерба и размер повреждений установлены единолично работником истца Рассейкиным С.И.

     Для установления размера повреждений представитель ответчика не вызывался, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

     Истец, проводивший телефонизацию дома, в котором произошло короткое замыкание, не представил доказательств согласования с ответчиком прокладки слаботочных телефонных проводов в одних каналах с электрокабелями без продольной огнестойкой перегородки.

     Нарушение обязательных требований при производстве этих работ подтверждается актом ФГУ "Энергонадзор" от 28.04.04. N 188/04 (л.д.76 т.1).

     Акт приемки работ по телефонизации подписан мастером ответчика Степановым С.В. (л.д. 49 т.1), не уполномоченным ответчиком на приемку работ, сам осуществлял телефонизацию дома, действуя как физическое лицо, находясь в очередном отпуске или в не рабочее время (л.д. 77-89 т.1).

     Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) установил, что акт согласования (л.д. 46 т.1) является не относимым доказательством, поскольку этим актом согласовывались установка стоек и пробивка отверстий в железобетонных крышах.

     Согласно заключению экспертизы от 10.03.2005 короткое замыкание слаботочных телефонных проводов с силовыми электрическими кабелями невозможно, если слаботочные телефонные провода проложены в скрытой прокладке труб или коробов из несгораемого материала толщиной 10 мм.

     Истец полагает, что ответчик является эксплуатирующей организацией жилого дома, в нем проживают преимущественно работники ответчика, виновником пожара является ЖЭУ ОАО "ДСК" и непосредственно его начальник Григорьева А.А.

     Исходя из этого, истец обратился в суд с настоящим иском.

     Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исходил из того, что истец с достоверностью не доказал вину ответчика в причинении вреда, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим вредом. Для наступления деликтной ответственности отсутствуют основания. Материальный ущерб от простоя также не доказан.

     Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что данные выводы являются обоснованными и правомерными.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для привлечения к деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

     Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

     Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

     В качестве доказательств истец представил акты, составленные в одностороннем порядке сотрудниками истца, без привлечения представителей ответчика.

     Определение размера ущерба и размера повреждений произведено единолично работником истца Рассейкиным С.И.

     Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) обоснованно пришел к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств как прямого ущерба, так и недополученного дохода. Представленные истцом документы не могут быть приняты в качестве доказательств в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Отсутствует причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

     Как установлено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), нарушение обязательных требований при производстве прокладки слаботочных телефонных проводов в одних каналах с электрокабелями без продольной огнестойкой перегородки допустил истец, проводивший телефонизацию дома, в котором произошло короткое замыкание.

     Таким образом, отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о наличии всех условий, необходимых для привлечения к деликтной ответственности.

     Неправильного толкования Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) требований статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при кассационном рассмотрении дела также не установлено.

     При таких обстоятельствах судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 19 сентября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 9 декабря 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-879/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

   Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка