ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2006 года Дело N А19-18803/05-11-Ф02-759/06-С1


[Суд удовлетворил заявление о признании недействительными решений налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности по ст.ст.122, 126 НК РФ, начислении НДС и пеней, т.к. налогоплательщиком не было получено требование о представлении документов и он не имел возможности до принятия оспариваемого решения представить в налоговый орган необходимые документы, в связи с чем вывод инспекции об отсутствии у налогоплательщика доказательств, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов, являлся необоснованным]
(Извлечение)

     Индивидуальный предприниматель Милль Феликс Теодорович (предприниматель) обратился в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу г. Иркутска (налоговая инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решений налогового органа N 118 и N 3148 от 8 июня 2005 года.

     Решением суда от 29 сентября 2005 года заявленные требования удовлетворены.

     Постановлением апелляционной инстанции от 6 декабря 2005 года решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

     Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

     По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что требование о представлении документов им не было получено в связи с нахождением в период с 28.05.2005 по 07.06.2005 за пределами города Иркутска в служебной командировке, следовательно, начисление сумм налога, пени и штрафных санкций неправомерно.

     В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция не согласилась с ее доводами и просила оставить жалобу без удовлетворения.

     Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об обоснованности кассационной жалобы и необходимости отмены постановления апелляционной инстанции по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в адрес предпринимателя было направлено требование N 9/1-51-1877 от 19.05.2005 о представлении документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов.

     Данное требование в установленный срок не было исполнено, в связи с чем налоговым органом вынесено решение N 118 от 08.06.2005 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 рублей.

     Налоговой инспекцией также проведена камеральная проверка представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года.

     Непредставление в установленный срок документов по требованию N 9/1-51-1877 от 19.05.2005 послужило основанием для вынесения по результатам проверки решения N 3148 от 08.06.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 22 263 рубля 98 копеек. Налогоплательщику также предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 112 500 рублей 91 копейки и пени в сумме 2 160 рублей 70 копейки.

     Не согласившись с указанными ненормативными актами, предприниматель Милль Ф.Т. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

     Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком не было получено требование N 9/1-51-1877 от 19.05.2005, он не был уведомлен о необходимости представления документов, перечисленных в требовании налогового органа, следовательно, вывод инспекции об их отсутствии у налогоплательщика является необоснованным.

     Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафных санкций, поскольку направленное предпринимателю требование о представлении документов получено его отцом.

     При этом довод предпринимателя о том, что он в период с 28.05.2005 по 07.06.2005 за пределами города Иркутска в служебной командировке не принят судом апелляционной инстанции во внимание в связи с отсутствием соответствующих доказательств (проездных билетов).

     Статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

     В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

     Право налоговых органов требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Порядок реализации названного права налогового органа и исполнения налогоплательщиком соответствующей обязанности при осуществлении мер налогового контроля предусмотрен статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

     В силу пункта 1 названной статьи должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

     Как усматривается из материалов дела, требование о представлении документов N 9/1-51-1877 от 19.05.2005 было направлено налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика - г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 8-4, 19.05.2005 заказным письмом с уведомлением.

     Материалами дела подтверждается, что требование было получено 28.05.2005 отцом предпринимателя Милль Ф.Т. - Милль Т.Э.

     Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 100 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 N 725, в силу которого заказные письма могут выдаваться совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлении одного из документов, указанных в пункте 116 настоящих Правил, и документов, подтверждающих их отношение к адресату, необоснованна.

     Указанные Правила утратили силу с 1 мая 2005 года в связи с изданием постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, утвердившим новые Правила оказания услуг почтовой связи, согласно которым возможность выдачи заказных писем совершеннолетним членам семьи без доверенности не предусмотрена.

     Таким образом, доказательств, подтверждающих факт получения налогоплательщиком вышеуказанного требования, налоговой инспекцией не представлено.

     При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налогоплательщик требование о представлении документов не получал, в связи с чем оно не могло быть им исполнено, и, следовательно, отсутствует его вина в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Также при проведении камеральной проверки инспекцией установлена неуплата налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения налоговых вычетов.

     Поскольку налогоплательщиком не было получено требование о представлении документов и он не имел возможности до принятия оспариваемого решения представить в налоговый орган необходимые документы, вывод инспекции об отсутствии у предпринимателя доказательств, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов, является необоснованным.

     У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции, и для отказа в удовлетворении заявленных требований.

     Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции, принятое с неправильным применением норм материального права, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, принятого по настоящему спору.

     Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главе 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, в размере 1 150 рублей.

     Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Постановление апелляционной инстанции от 6 декабря 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-18803/05-11 отменить, решение арбитражного суда от 29 сентября 2005 года оставить в законной силе.

     Возвратить индивидуальному предпринимателю Милль Феликсу Теодоровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 150 рублей. Выдать справку.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

    Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка