ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2006 года Дело N КА-А40/13786-05


[Суды не обсудили вопрос о том, к компетенции какого органа отнесено переоформление лицензии в связи с изменением ее условий, поэтому дело по заявлению о признании незаконным бездействия федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций, выразившегося в уклонении от рассмотрения заявления общества о переоформлении лицензии на осуществление телевизионного вещания, подлежит направлению на новое рассмотрение]
(Извлечение)

          Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Закрытое акционерное общество "Парус ТВ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия (далее - Росохранкультура), выразившегося в уклонении от рассмотрения заявления общества от 01.02.2005 о переоформлении лицензии на осуществление телевизионного вещания от 24.04.2003 N 7214 в течение 60 дней с момента получения данного заявления, и обязании Росохранкультуры совершить определенные действия - рассмотреть указанное заявление общества. Также просило признать незаконными вынесенные в адрес общества решения от 11.04.2005 и от 01.06.2005 в форме предупреждения.

     Решением названного арбитражного суда от 07.09.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2005, в удовлетворении заявленного требования отказано.

     Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

     Отзыв на жалобу не поступил.

     В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Росохранкультуры просил жалобу отклонить, считая обжалованные судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

     Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит принятые по делу акты суда первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене по следующим основаниям.

     Общество, имеющее выданную Министерством Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций лицензию от 24.04.2003 N 7214, полученную в порядке пролонгации ранее выданной лицензии от 16.04.98 N 3158, на основании заключенного с ООО "Телевещательная корпорация "Рамблер" договора от 31.12.2003 сроком действия до 31.12.2004 осуществляло вещание телевизионных программ "Рамблер телесеть" по 49 каналу вещания на город Санкт-Петербург.

     В связи с отказом ООО "Телевещательная корпорация "Рамблер" от пролонгации договора вследствие получения права вещания на 22 канале NBN общество 28.12.2004 заключило с ОАО "ТВЦ" договор N 04/180/752 об организации телевизионного вещания программы "ТВ Центр-Москва" в городе Санкт-Петербурге и 01.02.2005 направило в Росохранкультура заявление о переоформлении лицензии в связи со сменой сетевого партнера и изменением программной концепции вещания (вместо ретрансляции телепрограммы "Рамблер телесеть" - телепрограммы "ТВЦ").

     В письме от 14.03.2005 Росохранкультура сообщила о том, что вопрос переоформления лицензии будет рассматриваться на заседании Федеральной конкурсной комиссии по телерадиовещанию (далее - ФКК).

     Общество 30.03.2005 повторно обратилось с просьбой рассмотреть вопрос о переоформлении лицензии на заседании ФКК без проведения конкурса.

     Росохранкультура 11.04.2005 и 01.06.2005 вынесла в адрес общества предупреждения, в которых указала на нарушение лицензионных условий и требований (вместо заявленной в лицензии ретрансляции программы "Рамблер телесеть" осуществляется ретрансляция телепрограммы "ТВЦ"; вместо заявленных 2% программ информационно-экономического характера и 8% программ художественной направленности в эфир выходят передачи религиозного характера в объеме 90% от объема программ собственного вещания).

     Общество оспорило в судебном порядке бездействие Росохранкультуры, выразившееся в нерассмотрении в течение 60 дней с момента получения его заявления о переоформлении лицензии, а также вынесенные им предупреждения от 11.04.2005 и от 01.06.2005. При этом сослалось на то, что в установленный в п.2 приложения к лицензии месячный срок известило лицензирующий орган о происшедших изменениях, содержащихся в лицензии.

     Рассматривая заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным факт бездействия Росохранкультуры в непереоформлении лицензии обществу. При этом исходили из того, что письмом от 14.03.2005 названный орган сообщил обществу о направлении вопроса на рассмотрение в ФКК, его фактическое рассмотрение комиссией на состоявшемся 29.06.2005 заседании и принятии решения о рекомендации Росохранкультуры переоформить выданную обществу лицензию на право вещания на 49 канале ТВК, г.Санкт-Петербург, ежедневно, круглосуточно ретрансляции телепрограммы "ТВ Центр-Москва" вместо телепрограммы "Рамблер телесеть". Суды признали оспариваемые по делу предупреждения соответствующими требованиям ст.31 Федерального закона "О средствах массовой информации". Также обсудили ссылку общества на то, что решениями (предупреждениями) с одной стороны и бездействием (непереоформлением лицензии) с другой стороны Росохранкультура создала условия для аннулирования лицензии и отклонили ее как неподтвержденную документально. Предметом обсуждения была и ссылка общества на нарушение срока рассмотрения его заявления о переоформлении лицензии и отклонена с указанием на то, что этот срок является рекомендательным.

     Вывод двух судебных инстанций по делу сделан на основе неполного исследования всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

     В соответствии со ст.31 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" лицензии на вещание выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

     Согласно п.5.2 Положения о Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 301, на названную службу возложены функции по выдаче лицензии на право телерадиовещания.

     Порядок лицензирования наземного эфирного телерадиовещания в столицах субъектов Российской Федерации и в городах с численностью населения свыше 200 тыс. человек осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.99 N 698 на конкурсной основе.

     Организацию и проведение конкурса осуществляет Федеральная конкурсная комиссия по телерадиовещанию, утвержденная приказом Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации от 30.07.2004. Эта комиссия рассматривает заявления соискателей на право оформления лицензии на наземное эфирное телерадиовещание, поступивших для участия в конкурсе, определяет победителей конкурсов и оформляет итоги конкурсов. Также рассматривает другие вопросы по обращениям Росохранкультуры. Заседания комиссии проводятся, как правило, 1 раз в месяц.

     Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание, что общество имеет право на наземное эфирное телерадиовещание, оформленное лицензией от 23.04.2003 N 7214 сроком действия до 2008 года. Его обращение в Росохранкультуру вызвано необходимостью переоформления этой лицензии в связи с заменой ретрансляции телепрограммы "Рамблер телесеть" на телепрограмму "ТВ Центр-Москва", а не ее получения по конкурсу.

     Суды не проверили, что входит в состав лицензируемой деятельности. Не обсудили вопрос о том, к компетенции какого органа отнесено переоформление лицензии в связи с изменением ее условий. Не выяснили, чем вызвана необходимость передачи рассмотрения вопроса о переоформлении обществу лицензии в ФКК, требуется ли в таком случае согласование вопроса о переоформлении лицензии с этой комиссией.

     Предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции также не был вопрос о том, сколько заседаний ФКК фактически состоялось с момента обращения общества в Росохранкультуру и до его рассмотрения на заседанием комиссии, состоявшемся 29.06.2005; по какой причине его обращение было рассмотрено только спустя четыре месяца после поступления этого обращения.

     В соответствии с п.6 Положения о лицензировании телевизионного и радиовещания в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.94 N 1359, решение о выдаче лицензии или отказе в ее выдаче принимается в 30-дневный срок. В отдельных случаях в зависимости от сложности и объемов материалов, подлежащих экспертизе, этот срок может быть продлен до 30 дней.

     Согласно п.17 вышеупомянутого Положения о лицензировании лицензия аннулируется выдавшим ее органом в случае, если лицензиат в пределах срока действия лицензии в течение трех и более месяцев не осуществляет телерадиовещание, если перерыв указанной в лицензии деятельности превысил три месяца.

     Свое требование о признании незаконным бездействия Росохранкультуры общество обосновало ссылкой на непереоформление лицензии в течение 60 дней с момента получения его заявления.

     Рассматривая спор, суды надлежащим образом не проверили возможность соблюдения Росохранкультурой установленных Положением сроков переоформления лицензии. Не установили связь между нерассмотрением в установленные Положением о лицензировании сроки заявления общества о переоформлении лицензии, направленными в его адрес предупреждениями и возможными последствиями неосуществления лицензируемой деятельности.

     При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, выяснить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства и с учетом установленного разрешить возникший спор.

     Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2005 по делу N А40-39992/05-94-333, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2005 N 09АП-11800/05-АК по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

  Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка