ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2006 года Дело N А12-9229/05-С40-5/34


[Суд удовлетворил иск прокурора о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества, т.к. спорные помещения (объекты аренды) относятся исключительно к федеральной собственности, вследствие чего департамент муниципального имущества не вправе был выступать арендодателем имущества]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии: от истца - не явился, извещен; от ответчиков - не явились, извещены; от третьих лиц - не явились, извещены, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации г.Волгограда, на решение от 15 августа 2005 года (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 12 октября 2005 года (председательствующий ..., судьи: ...) Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9229/05-С40-5/34, по иску первого заместителя прокурора Волгоградской области, г.Волгоград, к Департаменту муниципального имущества администрации г.Волгограда, муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района города Волгограда" Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП "Почта России", г.Волгоград (третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, г.Волгоград, администрация города Волгограда, Волгоградский городской совет народных депутатов) о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества, установил:
    
    Прокурор Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Департаменту муниципального имущества администрации г.Волгограда, муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района города Волгограда", Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице управления по Волгоградской области о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2005 N 3/493-05 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
    
    Требования прокуратуры мотивированы тем обстоятельством, что спорные помещения (объекты аренды) относятся исключительно к федеральной собственности, вследствие чего Департамент муниципального имущества в нарушение статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе был выступать арендодателем имущества, которое не принадлежит муниципальному образованию.
    
    В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - Агентство), администрация города Волгограда, Волгоградский городской совет народных депутатов.
    
    До принятия решения прокурор в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
    
    Решением суда первой инстанции от 08.08.2005 (полный текст изготовлен 15.08.2005) иск удовлетворен.
    
    Производство по делу в части требований о возврате сторон в первоначальное положение прекращено.
    
    Принимая судебные решения и признавая договор недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение с 31.10.87 использовалось отделением связи, соответственно в силу постановления Верховного Совета от 27.12.91 N 3020-1 (приложение N 1) объект относится к федеральной собственности, следовательно, муниципальное образование не вправе выступать арендодателем помещений.
    
    В кассационных жалобах администрации города Волгограда и Департамента муниципального имущества, поданных в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты в части признания договора недействительным предлагается отменить по мотиву нарушения судом норм действующего законодательства. В частности, не учтено, что прокуратура Российской Федерации в лице первого заместителя Волгоградской области не вправе обращаться с данными требованиями, поскольку факт нарушения интересов граждан или общества не доказан.
    
    Кроме этого, по мнению заявителей жалоб, дана ошибочная оценка об отнесении нежилого помещения к федеральной собственности.
    
    В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Почта России" Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации Федерального агентства связи, доводы, изложенные в жалобах, не признаются.
    
    Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению в силе.
    
    Как следует из материалов дела, между Департаментом муниципального имущества (арендодатель), МУ ЖКХ Центрального района (балансодержатель) и ФГУП предприятие "Почта России" (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2005 N 3/493-05 в редакции протокола разногласий.
    
    Согласно пункту 1.1 договора, арендатору предоставлены во временное пользование и владение для размещения предприятия почтовой связи нежилые помещения общей площадью 252 кв. метров, расположенные по адресу: г.Волгоград, ул.Хиросимы, 1 (цокольный этаж).
    
    Фактическая передача нежилого помещения подтверждалась актом от 01.01.2005, подписанного сторонами.
    
    Правовым основанием для передачи нежилых помещений в аренду предприятию связи являлся факт отнесения объекта к муниципальной собственности, что подтверждалось соответствующим реестром.
    
    Считая, что спорное помещение относится исключительно к федеральной собственности в силу закона, прокурор обратился с настоящим иском, в основу которого положены обстоятельства исключающие право муниципального образования распоряжаться государственной собственностью.
    
    Давая надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что спорное помещение не относится к муниципальной собственности, соответственно право на сдачу объекта в аренду у уполномоченного органа муниципального образования не имелось.
    
    На основании приказа Волгоградского почтамта Министерства связи РСФСР от 02.11.87 N 459, с 31.10.87 в г.Волгограде, Центральный район, по ул.Хиросимы, дом 1 было открыто 50 отделение связи Волгоградского почтамта.
    
    Факт использования и нахождения отделения связи в помещениях, расположенных в цокольном этаже жилого дома подтверждается поэтажным планом и экспликацией строения, составленных на 10.12.88 и заверенной МУП Центральное бюро технической инвентаризации, а также справкой Управления федеральной связи от 06.06.2005 N 13/06-105 и не оспаривается сторонами.
    
    Следовательно, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что спорное нежилое помещение с момента ввода в эксплуатацию предназначалось и использовалось отделением связи.
    
    В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 все объекты государственной собственности до их передачи в собственность соответствующих субъектов являлись федеральной собственностью. При этом согласно приложению N 1 и указанному постановлению в число объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, включено имущество учреждения Федеральной почтовой связи, финансирование которого осуществлялось за счет бюджета Российской Федерации.
    
    Арбитражным судом обоснованно не принят во внимание факт включения жилого дома, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Хиросимы, дом 1, в реестр муниципальной собственности, который утвержден постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 01.07.2004 N 2/33.
    
    Кроме этого, не имеет правового значения и закрепление жилого дома в 1999 году за МУ ЖКХ Центрального района на праве оперативного управления.
    
    Из анализа имеющейся в деле выписки из реестра муниципальной собственности по состоянию на 01.06.2005 следует, что объектом собственности является жилой дом (здание) общей площадью 15099,70 кв.метров.
    
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент не представил аргументированных доказательств, что нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже жилого дома, также были включены в состав общей площади жилого дома, переданного в муниципальную собственность.
    
    В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащую закону.
    
    Таким образом, включение федерального имущества в состав муниципальной собственности исключает применение постановления Волгоградского городского Совета от 01.07.2004 N 2/33 в части нежилых помещений, используемых отделением связи с 1987 года, вследствие его противоречия постановлению Верховного суда Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.
    
    Нахождение жилого дома с 1999 года в оперативном управлении МУ ЖКХ не означает, что он является единственным законным владельцем имущества.
    
    Кроме этого МУ ЖКХ Центрального района также не представил доказательств владения спорным нежилым помещением в спорный период.
    
    Доводы заявителей жалобы о том, что прокурор не вправе обращаться с исками о признании недействительными сделок, связанных с использованием федерального имущества основаны на неправильном толковании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    С учетом этого оснований для отмены судебных актов не имеется.
    
    Руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 15 августа 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 12 октября 2005 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9229/05-С40-5/34 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка