ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2006 года Дело N КА-А41/276-06


[Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что обществом выполнены требования налогового законодательства и представленными документами подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС, неполучение налоговой инспекцией ответов по результатам встречных проверок поставщиков не является основанием для неприменения заявителем налоговых вычетов]

(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговые инвестиции" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Московской области (далее - Налоговая инспекция) от 20.09.2004 N 213 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

     Решением от 02.06.2005 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

     При этом судебные инстанции исходили из того, что заявителем документально подтверждено право на применение налоговых вычетов, решение налоговой инспекции является незаконным и нарушает права налогоплательщика.

     Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу решения и постановления.

     В обоснование чего приводится довод о неподтверждении заявленных налоговых вычетов результатами встречных проверок поставщиков.

     В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы жалобы поддержал, представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в обжалуемых судебных актах.

     Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

     Как установлено судебными инстанциями, 21.06.2004 Общество представило в Инспекцию МНС РФ по г.Подольск (правопреемником которой является Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Московской области) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2004 года, по которой сумма исчисленного налога составила 2538923 руб., сумма НДС, уплаченная поставщикам по приобретенным товарам, составила 3625795 руб., сумма НДС к возмещению - 1086872 руб.

     По результатам камеральной проверки по НДС за май 2004 года принято оспариваемое решение. Данным решением Обществу восстановлена сумма НДС, начисленная за май 2004 года, в сумме 1086872 руб., признано не обоснованным заявление налоговых вычетов в сумме 3625795 руб., и Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в сумме 2538923 руб., в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 507785 руб., заявителю предложено уплатить сумму неуплаченного налога.

     Судами установлены обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения.

     Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что Обществом выполнены требования налогового законодательства и представленными документами подтверждено право на применение налоговых вычетов.

     Налоговая инспекция в кассационной жалобе полагает, что условия для совершения операции по возмещению НДС является поступление его сумм в федеральный бюджет для формирования источника для последующего возмещения налога, а так как реальное происхождение товара не установлено, то источник для возмещения сумм НДС из бюджета сформирован не был, и применение Обществом налоговых вычетов необоснованно.

     Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов относительно того, что неполучение Налоговой инспекцией ответов по результатам встречных проверок поставщиков ООО "Лизинговые инвестиции" не является основанием для неприменения заявителем налоговых вычетов. Довод налогового органа, приведенный в кассационной жалобе, противоречит требованиям налогового законодательства, определяющим порядок подтверждения права на применение налоговых вычетов.

     В соответствии с п.п.1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

     Согласно п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

     В соответствии п.1 ст.122 НК РФ взыскание штрафных санкций применяется за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

     Судами установлено, что налоговые вычеты ООО "Лизинговые инвестиции" подтверждены договором от 25.03.2004 N 10-П/04, заключенным с ЗАО "Взлет", договором поставки от 10.06.2003 N 13-П/03, заключенным с ОАО "Станкотехника", договором от 11.08.2003 N 23-П/03, заключенным с ЗАО "СП "Газкомплектимпекс-Паттерани", договором внутреннего долгосрочного возвратного лизинга имущества от 15.09.2003 N 29-Л/03, заключенным с ЗАО "СП "Газкомплектимпекс-Паттерани", договором энергоснабжения (тепловая энергия) от 01.01.2004 N 7.49706, заключенным с ГУП "Мосгортепло", договором об оказании услуг телефонной связи от 01.02.2004 N 0061005-1/2004, заключенным с ОАО "Московская городская телефонная сеть", договором внутреннего долгосрочного лизинга движимого имущества от 16.06.2003 N 18-Л/03, заключенным с ООО "Надымгазпром".

     Факт оплаты Обществом по выставленным счетам-фактурам документально подтвержден и не оспаривается налоговой инспекцией.

     Оплата счета-фактуры N 000429, выставленного Обществу 31.08.2004 ЗАО "СП "Газкомплектимпекс-Паттерани", подтверждается актом приема-передачи ценных бумаг от 30.08.2003, составленным между ООО "Лизинговые инвестиции" и ЗАО "СП "Газкомплектимпекс-Паттерани", на основании которого ООО "Лизинговые инвестиции" передало векселя: серии ЛИ N 0043989, 0043990, 0043992, 0043994, 0043995, 0043996, 0043997, 0043998, 0043939, 0043938, 0043933; требованием ООО "РосКомТорг" от 05.01.2004 об оплате векселя ЛИ N 0043939; актом приема-передачи ценных бумаг от 19.05.2004, на основании которого ООО "Лизинговые инвестиции" передало ООО "РосКомТорг" простой вексель Сбербанка РФ серии ВН N 0714221 в счет оплаты векселя серии ЛИ N 0043939.

     Вексель Сбербанка РФ ВН N 0714221 приобретен ООО "Лизинговые инвестиции" от ЗАО "СП "Газкомплектимпекс-Паттерани" в счет оплаты по договору N 29-Л/03 от 15.09.2003.

     Пунктом 8 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

     Судами сделан правильный вывод о том, что Обществом правомерно произведен налоговый вычет в сумме 66726,55 руб. - сумма налога, исчисленная с авансов и предоплаты, засчитываемая в отчетном налоговом периоде. Так, Общество в мае 2004 года оказало услуги по предоставлению в лизинг оборудования ООО "Надымгазпром" и выставило в его адрес счета-фактуры, с учетом НДС - 66726,29 руб., оплата по которым была произведена авансовым платежом, полученным от ООО "Надымгазпром" по платежному поручению N 003 от 17.09.2003, на сумму 874080 руб., в том числе НДС 145680 руб.

     Факт исчисления и уплаты НДС Обществом в сумме 145680 руб. подтверждается счетом-фактурой N 179 от 17.09.2003, платежным поручением N 003 от 17.09.2003, налоговой декларацией за сентябрь 2003 года, что не оспаривается Налоговой инспекцией.

     Налоговой инспекцией не было представлено судам доказательств оспаривания сделок, совершенных заявителем.

     Право заявителя на применение налоговых вычетов в зависимость от уплаты НДС в бюджет поставщиками налоговое законодательство не ставит.

     Таким образом, является правильным вывод судов о правомерности заявленных вычетов.

     В связи с тем, что факт совершения налогового правонарушения в отношении Общества налоговой инспекцией не доказан, и заявитель документально подтвердил право на применение налоговых вычетов, судами сделан правильный вывод о незаконности решения налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности.

     В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

     Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

     Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

     Решение от 02.06.2005 Арбитражного суда Московской области и постановление от 18.10.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-3688/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.

     Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2006 года.

     Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2006 года.
    

Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка