ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2006 года Дело N КГ-А40/2592-06


[Дело о взыскании задолженности за оказанные услуги и процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение с указанием суду исследовать причины отказа ответчика от подписания акта выполненных работ по декабрю и с учетом этого решить вопрос о доказательственной силе этого документа]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Арбитражным судом г.Москвы рассмотрен иск ЗАО "Радиосвязь-ФМ" о взыскании с ОАО "МНИИРС" 1561775 руб. 50 коп. задолженности за оказанные услуги и 149889 руб. 65 коп. процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами.

     Решением от 12.10.2005, оставленным в силе постановлением апелляции от 29.12.2005, в иске отказано.

     Считая решение и постановление незаконными, ЗАО "Радиосвязь-ФМ" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.

     Согласно п.3 ст.15 АПК РФ решение, постановление, определение арбитражного суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

     В соответствии с п.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, в обоснование своих требований и возражений, суд определяет, какие имеющие значение для дела обстоятельства установлены, а также какие нормы права надлежит применить для принятия обоснованного и законного решения.

     Законодатель возлагает на суд обязанность всесторонне и полно исследовать доводы сторон и представленные ими по делу доказательства.

     Решение согласно п.3 ст.287 АПК РФ считается законным и обоснованным, если содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

     Принятые по делу решение и постановление не соответствуют требованиям указанной нормы, в связи с чем подлежат отмене, а дело передаче в первую инстанцию арбитражного суда на новое рассмотрение по следующим основаниям.

     Требования истца о взыскании с ответчика заявленных сумм основаны на том, что по договору от 01.04.2004 он оказывает ОАО "МНИИРС" услуги по техническому обслуживанию, ремонту и наладке электрических, тепловых, водопроводных, канализационных и телефонных сетей.

     Согласно п.3.2 договора оплата услуг осуществляется ответчиком по составляемым ежемесячно актам выполненных работ и на основании выставляемых счетов.

     По данным истца и приложенному к иску расчету, ответчик уклонился от оплаты услуг, оказанных им в ноябре, декабре 2004 года.

     В кассационной жалобе истец заявил о непогашении ответчиком задолженности за ноябрь, декабрь и частично за июнь 2004 года, однако в деле доказательства изменения предмета иска в отношении долга за июнь отсутствуют.

     Отзывом от 05.10.2005 N 13/654 (л.д.34-36, т.2) ответчик по существу признал иск обоснованным в отношении 454774 руб. 70 коп. При этом ответчик указал на то, что сторонами проводилась сверка взаиморасчетов по состоянию на 01.07.2004 (л.д.27-28, т.2), которой зафиксирована задолженность ОАО "МНИИРС" на эту дату в размере 1390421 руб. 91 коп.

     Из расчета иска не следует, что результаты сверки были учтены при определении суммы долга на 01.01.2005.

     Отклоняя факт оказания услуг в ноябре, декабре 2004 года, суд сослался на то, что акт по ноябрю (л.д.42, т.1) не содержит сведений о том, какие именно работы были выполнены истцом в этот период.

     Однако при этом суд без достаточных к тому оснований не принял во внимание, что представленные в дело аналогичные двусторонние акты по апрелю-октябрю 2004 года с таким же текстом (л.д.35-41, т.1) ответчиком оплачены без возражений.

     При новом рассмотрении суду необходимо также исследовать причины отказа ответчика от подписания акта по декабрю и с учетом этого решить вопрос о доказательственной силе этого документа.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2005 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2005 N 09АП-14235/05-ГК по делу N А40-39118/05-63-388 отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

     
Текст документа сверен по:
рассылка