ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2006 года Дело N КА-А40/2158-06


[Принимая решение о признании частично недействительным решения ИФНС, суд исходил из того, что осуществленные заявителем работы, за исключением поставки, настройки и наладки программного обеспечения, относятся к научно-исследовательским, вследствие чего заявитель правомерно применил норму подпункта 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ, выводы инспекции по пункту "б" раздела 2 мотивировочной части решения не соответствуют требованиям пункта 3 статьи 101 НК РФ]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Федеральное государственное научное учреждение "Российский государственный институт открытого образования" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС РФ N 25 по г.Москве от 04.03.2005 N 263 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требований об уплате налога, пени и налоговых санкций от 14.03.2005 N 1254, от 14.03.2005 N 1255, от 28.03.2005 N 1742, от 28.03.2005 N 1743, решения от 11.04.2005 N 322 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

     Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2005, заявленные требования частично удовлетворены. Признаны недействительными как не соответствующие части 1 НК РФ, главе 21 НК РФ, главе 38 ГК РФ решение от 04.03.2005 N 263, за исключением вывода о неуплате НДС в сумме 48410 руб. за 2001, 2002, 2003 гг., доначисления пеней по НДС 25500 руб. 12 коп., наложения 9682 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, решение от 11.04.2005 N 322 о взыскании налога и пеней, за исключением взыскания налога 48410 руб. и 25500 руб. 12 коп. пеней, требование об уплате налога от 14.03.2005 N 1254, за исключением в части суммы НДС 48410 руб. и 25500 руб. 12 коп. пеней, требование от 14.03.2005 N 1255 об уплате налоговой санкции, за исключением в части суммы штрафа 9682 руб., требование от 28.03.2005 N 1742 за исключением в части сумм НДС 48410 руб. и пеней 25999,72 руб., требование от 28.03.2005 N 1743 об уплате налоговой санкции за исключением в части суммы штрафа 9682 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

     Не согласившись с судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными, поскольку судебные инстанции не исследовали доводы налогового органа.

     В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что осуществленные Учреждением работы (услуги) по контракту N 1694 от 04.10.2002 не соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации и не являются научно-исследовательскими; Учреждение должно представлять форму N 2-наука и N 2-наука (краткая); в платежных поручениях на перечисление денежных средств Учреждению от Минобразования России указаны КБК 0751407668397 ("прочие расходы"), а не оплата научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР).

     В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

     Представитель Учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

     Законность принятых судебных актов проверена Федеральным Арбитражным судом Московского округа в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки Учреждения инспекцией составлен акт проверки от 29.11.2005 N 1433 и принято решение от 04.03.2005 N 263 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

     На основании указанного решения Учреждению выставлены требования об уплате налога, пени и налоговых санкций от 14.03.2005 N 1254, N 1255, от 28.03.2005 N 1742, N 1743, а также принято решение от 11.04.2005 N 322 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

     Посчитав свои права нарушенными, Учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании ненормативных актов налогового органа недействительными.

     Принимая решение, суд исходил из того, что осуществленные заявителем работы, за исключением поставки, настройки и наладки программного обеспечения, относятся к научно-исследовательским, вследствие чего заявитель правомерно применил норму подпункта 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ, выводы инспекции по пункту "б" раздела 2 мотивировочной части решения не соответствуют требованиям пункта 3 статьи 101 НК РФ.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

     Подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ установлено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и науки на основе хозяйственных договоров.

     Довод кассационной жалобы о том, что осуществленные Учреждением работы (услуги) по контракту N 1694 от 04.10.2002 не соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации и не являются научно-исследовательскими, обоснованно не принят во внимание судом.

     Так судом установлено, что 04.10.2002 между Министерством образования РФ и Учреждением заключен государственный контракт N 1694 от 04.10.2002 на создание и ввод в опытную эксплуатацию Российского портала открытого образования.

     Контракт заключен по результатам открытого конкурса. Форма N 7 в разделе V конкурсной документации "Образцы форм заявки на участие в конкурсе" поименована как "Смета расходов на выполнение НИР по заказу Минобразования России на выполнение работ в рамках федеральной целевой программы "Развитие единой образовательной среды (2001-2005) годы".

     Исходя из конкурсной документации, контракта и договоров с соисполнителями, Интернет-портал определялся как результат научной и (или) научно-технической деятельности, содержащий новые знания и решения, зафиксированные на информационных носителях (магнитные и/или оптические диски, бумажная документация), и представляющий собой общедоступную информационную систему (совокупность баз данных и библиотек), построенную на основе Интернет-технологий, а также вновь созданного прикладного программного обеспечения и специально разработанную для управления и работы с информацией, организацией доступа к документам и приложениям всем внешним пользователям.

     Предметом контракта является - "создание и ввод в опытную эксплуатацию"; "разработка прототипа"; "опытная эксплуатация"; "результаты интеллектуальной деятельности"; "авторские права".

     Судом также правильно установлено, что в техническом задании (приложение N 1 к контракту) применяются формулировки: "создание технологии распределенного формирования, систематизации и представления учебно-методических ресурсов различных учебных заведений"; "создание технологии каталогизации, поиска и навигации в образовательных услугах, предоставляемых учебными заведениями РФ через информационно-образовательную среду"; "создание и внедрение типовой технологии организации учебного процесса через Интернет, для учебных заведений различного уровня и профиля"; "создание Российского портала открытого образования"; "имеющийся научный задел"; "выработка целостной концепции формирования и использования электронных образовательных ресурсов широкого профиля"; "специализированное программное обеспечение портала"; "прикладное программное обеспечение портала"; "интеграция науки и образования в решении насущных проблем открытого образования"; "концепция, программа и технология создания и развития универсального распределенного образовательного портала, реализующего принципы открытого образования"; "архитектура типового аппаратно-программного комплекса регионального или специализированного портала"; "разработка и внедрение в опытную эксплуатацию типового набора инструментальных средств подготовки и ведения учебного процесса в сетевом режиме"; "разработка и передача в эксплуатацию распределенной электронной библиотеки портала", то есть говорится о выполнении именно научно-исследовательских работ.

     Учреждением получены свидетельства Российского агентства по патентам и товарным знакам об официальной регистрации программы для ЭВМ "Распределенная электронная библиотека информационно-образовательной среды" N 2002611331 (т.2, л.д.3) и "Система тестирования информационно-образовательной среды" N 2003612724, что свидетельствует об уникальности созданного портала и о научно-исследовательском характере работ.

     Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при решении вопроса об отнесении тех или иных работ к НИОКР налоговый орган не привлекал к участию в налоговой проверке, в соответствии со статьями 95, 96 НК РФ, эксперта либо специалиста, обладающего специальными знаниями и навыками.

     Довод жалобы о том, что Учреждение должно представлять форму N 2-наука и N 2-наука (краткая) "Сведения о выполнении научных исследований и разработок" в органы Госкомстата, является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не лишает заявителя права на применение льготы в соответствии со статьей 149 НК РФ.

     Довод налогового органа о том, что в платежных поручениях на перечисление денежных средств заявителю от Минобразования России указаны КБК 0751407668397 ("прочие расходы"), а не оплата НИОКР, является необоснованным, поскольку коды, по которым финансировались соответствующие работы, не имеют правового значения для отнесения выполненных работ к научно-исследовательским.

     Суды сделали правильный вывод о том, что оплата работ по контракту была установлена государственным заказчиком без обложения НДС (пункт 2 контракта; приложения к нему - Техническое задание. Протокол согласования цены. Смета). При этом государственным заказчиком в платежных поручениях указывалось: "НДС не обл." или "НДС нет": N 63 от 09.10.2002 - 1000000 руб. (НДС нет); N 155 от 24.10.2002 -2800000 руб. (НДС не обл.); N 236 от 26.11.2002 - 1080000 руб. (НДС нет); N 377 от 19.12.2002 - 120000 руб. (НДС нет). В платежных документах, оформленных и исполненных Федеральным казначейством Минфина России, плательщиком является УФК по г.Москве, в назначении платежа имеется ссылка и на ФЦП, на контракт и на отсутствие НДС по платежу.

     Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан обоснованный вывод о том, что Учреждением частично соблюдены требования налогового законодательства и заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

     Все доводы жалобы были предметом проверки судебных инстанций и получили соответствующую оценку, исходя из обстоятельств данного дела.

     Доводы жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о незаконности судебных актов. Оснований для их переоценки у кассационной инстанции не имеется.

     Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

     При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебных актов.

     Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2005, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2005 N 09АП-14059/05-АК по делу N А40-28634/05-128-286 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 25 по г.Москве - без удовлетворения.

     Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2006 года.

     Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2006 года.
    

Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка