ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2006 года Дело N КА-А40/1256-06


[Дело о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направлено на новое рассмотрение, поскольку суды двух инстанций не проверили, как фактически ФНС России исполнила решение суда о восстановлении ранее существовавшего положения и может ли такое исполнение считаться надлежащим, не проверили надлежащим образом утверждение общества о том, что фактически по месту нахождения его подразделения лицевой счет по взносам на обязательное пенсионное страхование не восстановлен и после окончания исполнительного производства]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя 1-го Межрайонного отдела по ЦАО Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Иванова А.В. (далее - пристав) от 21.07.2005 об окончании исполнительного производства N 5931-22-05. Также просило обязать пристава возобновить указанное исполнительное производство.

     К участию в деле привлечен должник - ФНС России.

     Решением названного арбитражного суда от 22.09.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2005, в удовлетворении заявленного требования отказано.

     Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалось на несоответствие вывода судов двух инстанций имеющимся в деле доказательствам. Также указало на нарушение судами требований п.2 ст.69, п.5 ст.170 АПК РФ.

     В отзыве на жалобу ФНС России возражала против ее удовлетворения, считая обжалованные по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

     В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Судебный пристав-исполнитель и представитель ФНС России просили жалобу отклонить как необоснованную.

     Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене принятые по делу акты суда первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

     На основании выданного Арбитражным судом города Москвы исполнительного листа от 21.01.2005 N 424767 во исполнение решения суда от 09.09.2004 по делу N А40-11655/04-109-148, которым МНС России было обязано восстановить лицевые счета по взносам на обязательное пенсионное страхование четырем подразделениям ОАО "Ростелеком" - территориальным управлениям N 7 Центрального филиала, N 6 Северо-Западного филиала, N 9 Дальневосточного филиала, N 7 Приволжского филиала, судебный пристав-исполнитель 24.02.2005 возбудил исполнительное производство N 5931-22-05.

     Постановлением от 21.07.2005 пристав окончил это исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований судебного акта.

     Общество оспорило в судебном порядке данное постановление. При этом сослалось на невосстановление лицевого счета одному из его территориальных подразделений - N 2 Приволжского филиала.

     Рассматривая заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции установили, что в качестве доказательства исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель принял письмо ФНС России от 02.06.2005 N 14-5-01/1787-5. В этом письме должник сообщил о восстановлении лицевых счетов на обязательное пенсионное страхование всем четырем филиалам общества. Суды отметили, что лицевые счета содержатся на электронном носителе и иной возможности подтвердить факт надлежащего исполнения исполнительного документа не имелось.

     Суды обсудили ссылку общества о невосстановлении лицевого счета территориальному подразделению N 2 Приволжского филиала и отклонили ее как неосновательную. При этом указали, что МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области и ФНС по Саратовской области не являются сторонами по исполнительному производству и пристав не имел возможности осуществлять в отношении них исполнительные действия в рамках данного исполнительного производства после получения ответа от ФНС России от 02.06.2005 N 14-5-01/1787-5 об исполнении требований решения суда. Факт неполучения указаний от ФНС России о восстановлении лицевых счетов в МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области суды не признали в качестве надлежащего доказательства неисполнения решения суда.

     В связи с изложенными обстоятельствами суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о законности оспоренного по делу постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

     Данный вывод сделан судами первой и апелляционной инстанций на основе неполного исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств.

     Решением от 09.09.2004 по делу N A40-11655/04-109-148 Арбитражный суд города Москвы обязал МНС России восстановить лицевые счета по взносам на обязательное пенсионное страхование четырем подразделениям ОАО "Ростелеком", в том числе территориальному управлению N 7 Приволжского филиала, находящемуся в г.Саратове.

     Вывод об исполнении решения суда сделан судами первой и апелляционной инстанций только на основе сообщения ФНС России, обязанного судом восстановить лицевые счета подразделениям общества.

     Переписку Управления ФНС России по Саратовской области (письмо от 12.08.2005 N 009793) с Приволжским филиалом, а также запрос управления в ФНС России от 05.07.2005 N 17-06/008015@ о порядке восстановления лицевых счетов суды не признали в качестве доказательств неисполнения требований исполнительного документа непосредственно должником - ФНС России.

     Между тем данные письма, датированные после вынесения оспариваемого по делу постановления пристава об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, косвенно подтверждают, что по месту нахождения территориального подразделения общества лицевой счет не восстановлен.

     Рассматривая спор, суды двух инстанций не проверили, как фактически ФНС России исполнила решение суда о восстановлении ранее существовавшего положения и может ли такое исполнение считаться надлежащим.

     Предметом обсуждения не было и утверждение общества о том, что лицевой счет его филиалу был ранее открыт налоговым органом по месту нахождения этого филиала. ФНС России не осуществляет ведение лицевых счетов налогоплательщиков.

     Суды не выяснили, какой орган ранее закрыл лицевой счет по взносам на обязательное пенсионное страхование подразделению общества - Управлению N 7 Приволжского филиала и, соответственно, должен был и мог его восстановить во исполнение решения суда.

     Также суды не проверили надлежащим образом утверждение общества о том, что фактически по месту нахождения его подразделения лицевой счет по взносам на обязательное пенсионное страхование не восстановлен и после окончания исполнительного производства.

     Тот факт, что МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области и ФНС по Саратовской области не являются сторонами исполнительного производства, не может служить препятствием для исполнения решения суда. При невозможности в силу объективных причин самостоятельно исполнить решение суда ФНС России как центральный налоговый орган может дать соответствующее указание территориальному налоговому органу о совершении необходимых действий в целях надлежащего выполнения содержащихся в исполнительном документе суда требований.

     В соответствии с ч.1 ст.27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

     Фактическое исполнение содержащихся в исполнительном документе суда требований суды надлежащим образом не проверили.

     При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств и оценки в совокупности доказательств по делу.

     Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2005 по делу N А40-50825/05-84-419, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2005 N 09АП-13511/05-АК по тому ж делу отменить.

     Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка