- USD ЦБ 03.12 30.8099 -0.0387
- EUR ЦБ 03.12 41.4824 -0.0244
Краснодар:
|
погода |
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2006 года Дело N А82-3931/2005-43
[Суд установил факт оказания истцом ответчику услуг междугородной и международной телефонной связи в спорный период при отсутствии договора на этот счет и удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с удержанием ответчиком стоимости услуг междугородной и международной связи
в полном объеме на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ]
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РТС", г. Рыбинск Ярославской области, на решение от 23.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2005 по делу N А82-3931/2005-43 Арбитражного суда Ярославской области принятые судьями Соловьевой Т.А., Серовой С.Р., Гошиной Н.Н., Митрофановой Г.П., по иску открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" в лице Верхневолжского филиала Рыбинского межрайонного узла электросвязи, г. Рыбинск, к обществу с ограниченной ответственностью "РТС", г. Рыбинск Ярославской области, о взыскании 176 429 рублей 38 копеек неосновательного обогащения и установил:
открытое акционерное общество "ЦентрТелеком" в лице Верхневолжского филиала Рыбинского межрайонного узла электросвязи (далее - ОАО "ЦентрТелеком") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТС" (далее - ООО "РТС") о взыскании 176 429 рублей 38 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с удержанием ответчиком стоимости услуг междугородной и международной связи, оказанных абонентам ООО "РТС" в декабре 2004 года и январе-феврале 2005 года.
Определением от 30.06.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы в Ярославской области.
Суд первой инстанции установил факт оказания истцом ответчику услуг междугородной и международной телефонной связи в спорный период при отсутствии договора на этот счет и решением от 23.08.2005 удовлетворил иск в полном объеме на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2005 решение от 23.08.2005 оставлено без изменений.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "РТС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Податель жалобы считает, что, удовлетворяя требования ОАО "ЦентрТелеком", суд необоснованно исходил из условий ранее расторгнутого сторонами договора, а не руководствовался Основными положениями ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.1997 N 1331 и Правилами присоединения ведомственных и выделенных сетей электросвязи к сети электросвязи общего пользования, утвержденными постановлением Правительства от 19.10.1996 N 1254, которые предусматривают расчеты между операторами за сетевые услуги по расчетным ценам (таксам).
ООО "РТС" указывает, что суд неправомерно применил тарифы на междугородние и международные услуги, которые установлены для абонентов Общества "ЦентрТелеком".
Заявитель жалобы считает необоснованным применение Методики расчета коэффициентов индексации тарифов на услуги электросвязи, регулируемых на уровне субъектов Российской Федерации, утвержденной ФСЕМС России 11.04.1997, поскольку этот документ утратил силу, носил рекомендательный характер и не прошел установленную Минюстом России регистрацию.
ООО "РТС" полагает, что суд неправомерно применил пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.
Законность решения от 23.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2005 Арбитражного суда Ярославской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Яртелеком" (правопредшественник ОАО "ЦентрТелеком") и ООО "РТС" (оператор) заключили договор от 01.04.2001 N 8/МСД межсетевого взаимодействия операторов сети электросвязи, по условиям которого истец обязался присоединить сеть ответчика к телефонной сети общего пользования, предоставить оператору в аренду сетевые ресурсы для пропуска трафика по сетям связи общего пользования, обеспечить бесперебойный пропуск по своей сети внутризонового, местного, междугородного и международного трафика для абонентов сети оператора, а ответчик - своевременно производить платежи, в том числе за услуги по обеспечению пропуска внутризонового, междугородного и международного трафика, создаваемого абонентами оператора, в размере 88 процентов от общей суммы начислений по указанному трафику.
Стороны расторгли договор с 01.03.2004, однако продолжали взаимоотношения по пропуску международного и междугороднего трафика абонентам местной сети ответчика.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, основав свои требования на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, и посчитав, что ответчик неосновательно удерживает полученную от своих абонентов плату за услуги по пропуску междугородного и международного трафиков в декабре 2004 года и январе-феврале 2005 года.
В силу статьи 1102 названного Кодекса обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица.
В соответствии с условиями выданной ООО "РТС" лицензии А 012835 N 13294 лицензиат уполномочивается предоставлять лишь услуги местной телефонной связи сети связи общего пользования на территории города Рыбинска и Рыбинского района города Ярославля.
Материалами дела подтверждается, что в спорный период ООО "РТС" осуществляло доступ своих пользователей к услугам междугородной и международной телефонной связи сети связи общего пользования, использовало свои технические средства и сеть, производило сбор денежных средств за данные услуги с абонентов, однако истцу их не перечисляло.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика.
Согласно статье 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества.
Суд двух инстанций установил, что ОАО "ЦентрТелеком" произвело расчет неосновательного обогащения с учетом государственно-регулируемых тарифов на услуги по предоставлению междугородного и международного телефонного соединения за вычетом доли ответчика за пропуск трафика в размере 12 процентов. Такой порядок применялся сторонами в период действия договора N 8/МСД. Никаких других документально подтвержденных данных, свидетельствующих о наличии затрат в большем размере, нежели применяемом сторонами при исполнении договора, ответчик не представил.
При таких условиях арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.
Доводы заявителя, приведенные в жалобе и судебном заседании, были предметом исследования судебными инстанциями, им дана соответствующая правовая оценка. Переоценка этих выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции, поэтому отклоняются судом округа.
Обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 23.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-3931/2005-43 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТС", г. Рыбинск Ярославской области, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В. Синякина
Судьи
Н.А. Каширская
В.А. Ногтева
Текст документа сверен по:
файл-рассылка