ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 мая 2006 года Дело N А43-17106/2005-21-664


[Установив, что конкурсная комиссия определила победителя конкурса с учетом оценки всех критериев конкурса, а доказательства создания преимущественных условий для победителя конкурса и изменения предмета конкурса в ходе его проведения отсутствуют, суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным состоявшегося конкурса]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В. при участии представителей от истца: Ерофеева В.Н. - генерального директора (паспорт 22 00 N 367336), Макаркина В.Г. по доверенности от 14.06.2005, от ответчика: Лисиной Т.М. по доверенности от 10.01.2006, от третьего лица: Юмжакова В.П. - генерального директора (паспорт 22 02 N 831601) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Мастер", с. Сеченово Нижегородской области, на решение от 11.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2006 по делу N А43-17106/2005-21-664 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Чемеровской Т.П., Игнатьевой О.В., Войновым С.А., Ланда Р.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер", с. Сеченово Нижегородской области, к администрации Сеченовского района Нижегородской области, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Метсервис", г. Цивильск, о признании торгов недействительными и установил:

     общество с ограниченной ответственностью "Мастер" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Сеченовского района Нижегородской области о признании недействительным состоявшегося 13.04.2005 конкурса на строительство многопрофильного стационара на 106 коек в селе Сечено Нижегородской области.

     Определением от 14.07.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Метсервис".

     Установив, что конкурсная комиссия определила победителя конкурса с учетом оценки всех критериев конкурса, а доказательства создания преимущественных условий для победителя конкурса и изменения предмета конкурса в ходе его проведения отсутствуют, суд первой инстанции решением от 11.10.2005 отказал в удовлетворении иска.

     Суд апелляционной инстанции постановлением от 17.01.2006 оставил решение без изменения по тем же мотивам.

     Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Мастер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2006 и передать дело на новое рассмотрение.

     Заявитель оспаривает вывод двух судебных инстанций о том, что уменьшение ООО "Метсервис" стоимости проекта путем проведения дополнительных работ не изменяет предмета конкурса; настаивает на том, что предметом конкурса являлось строительство многопрофильного стационара на 106 коек, которое должно проводится в соответствии с рабочей документацией, представленной конкурсантам; любые дополнительные работы, не предусмотренные данным проектом, нельзя оценивать как выбор наилучшего варианта.

     Как указывает ООО "Мастер", в оспариваемых судебных актах установлено отсутствие государственной регистрации представленного победителем конкурса договора аренды имущественного комплекса от 10.01.2005, что свидетельствует о незаключенности сделки; считает необоснованным утверждение суда о недоказанности истцом факта отсутствия технической оснащенности победителя конкурса.

     Администрация Сеченовского района Нижегородской области в отзыве и устно в судебном заседании поддержала кассационную жалобу истца и признала исковое требование ООО "Мастер" об оспаривании итогов конкурса. Ответчик полагает, что конкурсная комиссия безосновательно посчитала в сумму, заявленную ООО "Метсервис", стоимость оборудования трансформаторной подстанции, СМР недостающих по проекту линии электропередачи и телефонной линии, инженерных изысканий. Без учета данных условий победителем конкурса надлежало считать ООО "Мастер".

     ООО "Метсервис" отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

     В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

     Суд округа счел, что признание администрацией Сеченовского района Нижегородской области требований ООО "Мастер" нарушает права третьего лица - ООО "Метсервис", а потому не принимает его во внимание; кассационная жалоба истца с учетом возражений на нее подлежит рассмотрению по существу.

     Законность судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43 17106/2005-21-664 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, администрация Сеченовского района Нижегородской области распоряжением от 09.03.2005 N 133-р создала конкурсную комиссию на проведение конкурса на выбор подрядчика по объекту "Многопрофильный стационар на 106 коек в с. Сеченово Нижегородской области". Комиссия разработала конкурсную документацию, где необходимыми условиями для признания заявки выигравшей указаны: наличие регистрации конкурсанта на территории Сеченовского района, наименьшая стоимость выполняемых работ, наличие необходимой техники и механизмов и платежеспособность претендента. Извещение о проведении конкурса опубликовано в Сеченовской районной газете "Борьба" от 15.03.2005.

     Согласно протоколу обсуждения конкурсных заявок с конкурсными предложениями от 13.04.2005 N 2 в конкурсную комиссию поступило три заявки. Предложение ООО "Шик" отклонено в связи с неполным представлением пакета необходимых документов.

     Цена конкурсной заявки ООО "Мастер" составила 145 794 рубля 90 копеек. В отношении финансового состояния данного предприятия установлено наличие непокрытых убытков прошлых лет в размере 14 158 тысяч рублей, кредиторской задолженности в сумме 36 963 тыс. рублей, в том числе перед бюджетом 1 200 тысяч рублей. Кредиторская задолженность превышает дебиторскую на 17,8 тысячи рублей. Коэффициент ликвидности составил 0,52.

     Цена конкурсной заявки ООО "Метсервис" 146 880 000 рублей. В данную сумму вошли стоимость оборудования трансформаторной подстанции, стоимость СМР недостающих по проекту 1600 метров линии электропередачи и отсутствующая в проекте стоимость СМР телефонной линии и стоимость инженерных изысканий. Общая стоимость дополнительных работ, которые ООО "Метсервис" предложило выполнить путем вложения собственных оборотных средств, составила 2 700 000 рублей. Предприятие имеет кредиторскую задолженность в размере 85 тысяч рублей. Дебиторская задолженность превышает кредиторскую на 28 тысяч рублей. Коэффициент ликвидности определен в размере 1,3.

     В соответствии с итоговым протоколом от 13.04.2005 N 4 победителем конкурса объявлено ООО "Метсервис", как предприятие, предложившее наименьшую стоимость проекта, с учетом дополнительных работ, не имеющее задолженности перед бюджетом всех уровней и обладающее необходимой техникой и материалами.

     Посчитав, что победитель конкурса определен конкурсной комиссией в нарушение требований, установленных конкурсной документацией, ООО "Мастер" обратилось в суд с настоящим иском.

     В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

     В соответствии со статьей 9 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" при проведении торгов на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд не допускается, в частности, создание преимущественных условий участия в торгах.

     Суды двух инстанций полно и всесторонне исследовали представленные в дело доказательства и установили, что конкурсная комиссия при принятии решения основывалась на оценке всех критериев отбора в отношении каждой заявки; какие-либо нарушения, преимущества одного из претендентов по сравнению с другими участниками отсутствуют. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам, протоколам конкурсной комиссии и нормам права.

     Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

     Предложение ООО "Метсервис" о проведении дополнительных работ посредством вложения собственных оборотных средств признано конкурсной комиссией как наилучший вариант. При этом предмет конкурса - строительство многопрофильного стационара - остался неизменным.

     При оценке заявок комиссия приняла во внимание не только факторы финансового состояния, платежеспособности и технической оснащенности претендентов, стоимости проектов, но и деловую репутацию участников. ООО "Метсервис" представило большее количество положительных отзывов о своей работе со стороны контрагентов.

     Несостоятелен довод заявителя жалобы о несоответствии победителя конкурса критерию технической оснащенности. Суды двух инстанций правомерно указали, что факт незаключенности договора аренды производственной базы от 10.01.2005, на который ссылалось ООО "Метсервис" в обоснование наличия у него необходимого для проведения работ оборудования, является устранимым и любой участник этой сделки вправе зарегистрировать ее. Кроме того, согласно протоколу конкурсной комиссии от 13.04.2005 N 2 на рассмотрение комиссии представлялись гарантийные письма третьих лиц (ООО СПФ "Стромос", ОАО "Новочебоксарский домостроительный комбинат") о полном обеспечении ООО "Метсервис" необходимым оборудованием, материалами и техникой.

     Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

     В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

     Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 11.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-17106/2005-21-664 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    

   Председательствующий

В.А. Ногтева

     Судьи
С.А. Пронина
Т.В. Синякина

Текст документа сверен по:
файл-рассылка