ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2006 года Дело N Ф04-102/2006(19367-А27-36)


[Удовлетворяя иск о взыскании долга и пени за просрочку платежа по договору на оказание услуг связи, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у ответчика для уменьшения суммы оплаты услуг, так как ответчик в одностороннем порядке уменьшил стоимость оказанных услуг]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии: от ФГУП "Российская телевизионная радиовещательная сеть" (истца) - Кабановой М.А., представителя, по доверенности от 29.12.2005, Крюгер Н.В., представителя, по доверенности от 29.12.2005; от ОАО "Сибирьтелеком" (ответчика) - Аверьяновой Е.Ю., представителя, по доверенности N 622 от 03.10.2005, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" в лице Кемеровского филиала "Электросвязь" на решение от 22.08.2005 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2005 (судьи: ...) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17206/05-3 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная радиовещательная сеть" в лице филиала "Кемеровский областной радиотелевизионный передающий центр" к открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком" в лице Кемеровского филиала "Электросвязь", установил:

     Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная радиовещательная сеть" в лице филиала "Кемеровский областной радиотелевизионный передающий центр" (далее - ФГУП "РТРС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком" в лице Кемеровского филиала "Электросвязь" (далее - ОАО Сибирьтелеком") о взыскании 619544 рублей 51 копейки долга и 12749 рублей 09 копеек пени за просрочку платежа.

     Исковые требования мотивированы частичным неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных на основании договора N 21 от 23.12.2002.

     До принятия решения по делу истец уменьшил сумму пени до 10804 рублей 32 копеек. Изменение размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению судом.

     Решением от 22.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у ответчика для уменьшения суммы оплаты услуг.

     Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2005 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

     В кассационной жалобе ОАО "Сибирьтелеком" просит отменить решение и постановление, в иске отказать. Считает противоречащим материальному праву вывод суда о расторжении договора только путем подписании двухстороннего соглашения. По мнению заявителя, право отказаться от услуг предусмотрено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 7.4 дополнительного соглашения к договору не противоречит данной норме.

     В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "РТРС" просит оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, считает их законными и обоснованными, свои доводы подтверждает ссылками на нормы гражданского права, регулирующие возмездное оказание услуг и условия договора.

     Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 22.08.2005 и постановления апелляционной инстанции от 11.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17206/05-3, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального и материального права.

     Как следует из материалов дела, по договору N 21 на оказание услуг связи по предоставлению телефонных каналов на технических средствах ОРТПЦ ФГУП "РТРС" обязалось оказывать ОАО "Сибирьтелеком" услуги связи по предоставлению телефонных каналов для передачи линейных и групповых сигналов, организованных системами передачи электросвязи по радиорелейным трактам общей протяженностью 170,5 тыс.кан.км на 8 участках. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны полномочными представителями сторон. Оплата за оказываемые услуги производится 100% предоплатой ежемесячно в размере 647058 рублей 40 копеек (пункт 3.1 договора).

     Дополнительным соглашением от 11.05.2004 к договору стороны уменьшили протяженность радиорелейных трактов до 157,4 тыс.кан.км и количество участков до шести. Стороны изменили также пункт 3.1 договора, установив размер платы за оказываемые услуги с 01.05.2004 ежемесячно в размере 907960 рублей 52 копейки.

     Указанным условием дополнительного соглашения стороны условились о том, что ежемесячная стоимость услуг до конца 2004 года является окончательной и изменению не подлежит.

     Данным соглашением договор дополнен пунктом 7.4, который предусматривает право ответчика отказаться от услуг связи либо расторгнуть договор полностью, письменно уведомив об этом истца не менее чем за 14 дней.

     Ответчик письмом от 01.06.2004 N СЭ-28 просил истца исключить с 01.07.2004 из эксплуатации радиорелейный тракт на участке Ключевая-Мариинск (180 кан.) и внести соответствующие изменения в договор N 21 от 23.12.2002, произвести перерасчет стоимости предоставляемых услуг с учетом закрытия Р6 (Ключевая-Мариинск) и уменьшения задействованной емкости РРЛ Р8А.

     В ответ истец направил ОАО "Сибирьтелеком" проект дополнительного соглашения от 10.06.2004 к договору N 21 от 23.12.2002 об исключении из предмета договора участка радиорелейного линейного тракта Ключевая-Мариинск с 01.07.2004. Проектом предусмотрено также изменение пункта 3.1 договора, которым установлено, что с 01.07.2004 размер платы за оказываемые услуги составляет ежемесячно 870465 рублей 33 копейки. Проект не был подписан ответчиком.

     Письмом от 06.08.2004 ответчик настаивал на уменьшения цены договора до 783245 рублей 73 копеек. Отвечая на указанное письмо, истец отметил, что до конца 2004 года размер ежемесячной платы за использование телефонных стволов осуществляется в размере, предусмотренном дополнительным соглашением (пункт 3.1) к договору N 21 от 23.12.2002 за исключением суммы 37495 рублей 19 копеек (за направление Ключевая-Мариинск), то есть ежемесячный размер платы составляет 870465 рублей 33 копейки. Фактически с 01.07.2004 участок Ключевая-Мариинск был исключен истцом из эксплуатации, в результате чего ежемесячная плата за услуги составила указанную сумму.

     Ответчик оплатил услуги за спорный период из расчета 783245 рублей 73 копеек в месяц. Полагая, что услуги подлежат оплате в большей сумме, в соответствии с условиями договора, истец обратился в суд с настоящим требованием.

     Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части взыскания задолженности, указал на то, что поскольку стороны не достигли соглашения относительно уменьшения стоимости услуг, ответчик в силу статьи 3.1 договора был не вправе в одностороннем порядке уменьшить стоимость услуг по договору до 783245 рублей 73 копеек, сторонами без замечаний подписаны акты выполненных работ за период с 01.07.2004 по 31.12.2004.

     Ссылка ответчика на то, что пунктом 7.4 договора ему дано право одностороннего отказа от оказания услуг без заключения какого-либо соглашения, является несостоятельной: пункт 7.4 дает лишь право отказа от оказания услуг, но не освобождает от заключения соглашения с истцом, поскольку пункт 6.1 предусматривает письменную форму оформления всех изменений, вносимых в договор, в связи с чем суд сделал правомерный вывод о том, что ответчик в одностороннем порядке уменьшил стоимость оказанных услуг.

     Кроме того, пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг полностью при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

     Ответчиком не представлено документальных доказательств отсутствия задолженности на спорный период. Вместе с тем, акт сверки по состоянию на 01.07.2004 свидетельствует об имеющейся у ответчика задолженности перед истцом по договору N 21 в сумме 1080391 рубль 20 копеек.

     Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы и возражениями на нее. Суд кассационной инстанции проверил законность применения норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы, оснований для изменения или отмены судебных актов по указанным в жалобе фактам не установил.

     Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 22.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2005 по делу N А27-17206/05-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    

Председательствующий
    ...

     Судьи
   ...

Текст документа сверен по:
рассылка