ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2006 года Дело N Ф09-3991/06-С7


[Поскольку суды не установили наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, которая была предусмотрена п."г" ст.5 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 при исчислении налога на имущество, основания для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, соблюдение налогоплательщиком условий для возврата излишне уплаченного налога, предусмотренных п.8 ст.78 НК РФ, судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (далее - общество, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 18.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-492/05.
    
    В судебном заседании приняли участие представители: общества - Куликов С.Н. (доверенность от 18.05.2005 N 589); Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ижевска (далее - инспекция) - Сингачев С.П. (доверенность от 12.01.2006 N 3).
    
    Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени к месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
    
    Закрытое акционерное общество "Цифровые сети Удмуртии - 900" (правопредшественник общества; далее - ЗАО "Цифровые сети Удмуртии - 900") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к инспекции о возврате излишне уплаченного налога на имущество в сумме 209407 руб. и взыскании процентов за просрочку его возврата в сумме 2419 руб. 81 коп.
    
    Определением суда от 16.09.2005 в качестве ответчика по делу привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7.
    
    Решением суда первой инстанции от 18.11.2005 (резолютивная часть от 21.10.2005; судья ...) в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2006 (в полном объеме изготовлено 08.02.2006; судьи: ...) решение оставлено без изменения.
    
    И жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    

    Как следует из материалов дела, ЗАО "Цифровые сети Удмуртии - 900" 29.03.2002 в инспекцию представлена декларация по налогу на имущество предприятий за 2001 год, в соответствии с которой сумма налога к уплате составила 1668176 руб.
    
    Уплата налога на имущество произведена ЗАО "Цифровые сети Удмуртии - 900" путем перечисления денежных средств платежными поручениями от 03.05.2001 N 323 в сумме 108885 руб., от 03.08.2001 в сумме 109093 руб., от 02.11.2001 N 992 в сумме 520582 руб., от 01.04.2002 N 411 в сумме 929616 руб.
    
    ЗАО "Цифровые сети Удмуртии - 900" 04.02.2005 в инспекцию подано заявление об изменении декларации по налогу на имущество за 2001 год. Подача указанного заявления была вызвана тем, что, по мнению налогоплательщика, при подаче декларации по налогу на имущество за 2001 год им ошибочно не была применена льгота, предусмотренная п."г" ст.5 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", в отношении антенно-фидерных устройств и соединительных (медных) линий сотовой связи. Согласно уточненному расчету сумма налога на имущество, подлежащая уплате ЗАО "Цифровые сети Удмуртии - 900" за 2001 год, составила 1458769 руб.
    
    С заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество за 2001 год в сумме 209407 руб. ЗАО "Цифровые сети Удмуртии - 900" обратилось 17.03.2005.
    
    Считая бездействие инспекции, выразившееся в невозврате излишне уплаченного налога на имущество в сумме 209407 руб., незаконным, общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
    
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались тем, что право налогоплательщика на возврат излишне уплаченного налога не может быть реализовано, поскольку заявление об изменении налоговой декларации подано налогоплательщиком за пределами трехлетнего срока, установленного ст.87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
    
    Данный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным.
    
    В соответствии с п.1 ст.81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Пунктом 1 ст.54 Кодекса предусмотрено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.
    
    Указанное правило корреспондирует с положениями ст.81 Кодекса, согласно которой изменения и дополнения вносятся в ранее поданную налоговую декларацию. Предельный срок внесения дополнений и изменений в налоговую декларацию налоговым законодательством не установлен.
    

    Внесение налогоплательщиком изменений в налоговую декларацию, согласно которым уменьшаются исчисленные ранее суммы налога, может служить основанием для осуществления налоговым органом зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога в порядке, установленном ст.78 Кодекса.
    
    Налогоплательщик на основании ст.78 Кодекса имеет право на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней, которые производятся на основании заявления, поданного не позднее трех лет со дня уплаты налога. В соответствии с п.9 ст.78 Кодекса возврат суммы излишне уплаченного налога производится в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
    
    Статьей 87 Кодекса предусмотрено, что налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Налоговые проверки могут быть камеральными либо выездными.
    
    В случае представления дополнений и изменений в налоговую декларацию проверке подлежит не налоговый период, в который вносятся дополнения и изменения, а документы, представленные налогоплательщиком, в том числе уточненная декларация, послужившие основанием для внесения дополнений и изменений в налоговую декларацию.
    
    Такое право предоставлено налоговому органу ст.88 Кодекса, предусматривающей, что на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, проводится камеральная налоговая проверка.
    
    Указанное право не было реализовано налоговым органом путем проведения камеральной проверки документов, представленных налогоплательщиком в обоснование внесения изменений и дополнений в налоговую декларацию за 2001 год.
    
    При таких обстоятельствах суду при разрешении настоящего спора необходимо проверить на основе документов, представленных налогоплательщиком, наличие у него оснований для реализации права на налоговую льготу, которая была предусмотрена п."г" ст.3 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1*.
________________
    * Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "п."г" ст.5 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1".- Примечание .
    
    

    Как указал в определении от 21 июня 2001 года N 173-О Конституционный суд Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налог, если иное не установлено Кодексом. Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что норма ст.78 Кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока, предусмотренного п.8 ст.78 Кодекса, обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
    
    Таким образом, сам по себе факт истечения срока, установленного п.8 ст.78 Кодекса, не свидетельствует об утрате налогоплательщиком права на возврат из бюджета излишне уплаченной суммы налога.
    
    Вместе с тем, поскольку обязанность налогового органа по возврату излишне уплаченной суммы налога возникает в случае подачи заявления налогоплательщиком в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога, подача заявления за пределами указанного срока может являться самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в возврате (зачете) излишне уплаченного налога.
    
    Суды при рассмотрении настоящего спора не установили наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, которая была предусмотрена п."г" ст.5 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1, при исчислении налога на имущество за 2001 год, оснований для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога на имущество за указанный период, соблюдение налогоплательщиком условий для возврата излишне уплаченного налога, предусмотренных п.8 ст.78 Кодекса.
    
    В силу ч.2 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
    
    Поскольку нарушение норм процессуального права, допущенное судами, привело к принятию неправильного решения, то согласно ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно является основанием к отмене оспариваемых судебных актов.
    
    При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело -направлению на новое рассмотрение.
    
    При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, с учетом установленного разрешить спор и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.
    
    Руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение суда первой инстанции от 18.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-492/05 отменить.
    
    Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка