ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2004 года Дело N А64-3022/03-6


[Суд кассационной инстанции отменил обжалуемые судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, так как вывод суда о том, что в действиях ответчика отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст.1069 ГК РФ, денежные средства для возмещения затрат истцу перечислены и должны быть зачислены в счет возмещения льгот по абонентской плате, сделан без учета и надлежащей оценки документов по делу, а в деле имеются платежные поручения, где указано назначение платежа - возмещение затрат, связанных с предоставлением льгот в соответствии с ФЗ "О ветеранах"]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Цветковой Л.В., юрисконсульт (дов. от 08.07.2004); от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом; от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Центр-Телеком" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2004 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.04.2004 по делу N А64-3022/03-6, установил:

     Открытое акционерное общество "Центр-Телеком" в лице Кирсановского узла электросвязи - филиала ОАО "Центр-Телеком" - "Тамбовская электросвязь" (далее - ОАО "Центр-Телеком") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к администрации Тамбовской области, Финансовому управлению Тамбовской области, администрации г.Кирсанова Тамбовской области, о взыскании 9100 руб. убытков, возникших в результате предоставления предусмотренных Федеральным законом "О ветеранах" льгот в виде 50% скидки абонентской платы за пользование радио.

     В соответствии со ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики по делу заменены судом на надлежащего ответчика - субъект Российской Федерации - Тамбовскую область в лице Финансового управления Тамбовской области.

     Администрация Тамбовской области, администрация г.Кирсановаа Тамбовской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика.

     Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2004 (судья ...) в иске отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2004 (судьи: ...) решение от 01.03.2004 оставлено без изменения.

     Не соглашаясь с решением и постановлением апелляционной инстанции, ОАО "Центр-Телеком" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов.

     Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судебными инстанциями п.2 ст.10 ФЗ "О ветеранах", на неправильное применение нормативного акта - постановления администрации Тамбовской области N 309 от 17.05.96, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

     В судебном заседании представитель ОАО "Центр-Телеком" поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

     Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

     Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "Центр-Телеком", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, ОАО "Центр-Телеком" в 1999-2000 годах оказывало услуги проводного радиовещания абонентам - ветеранам, проживающим в г.Кирсанове, и при оплате услуг за пользование радиотрансляционной точкой предоставляло льготы, предусмотренные ФЗ "О ветеранах" в размере 50% скидки абонентской платы.

     Согласно ч.2 ст.10 ФЗ "О ветеранах" расходы по оплате услуг радио возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

     Постановлением администрации Тамбовской области от 17.05.96 за N 309 определен механизм финансирования предоставляемых льгот по ФЗ "О ветеранах", где в п.2 указано, что затраты по предоставлению дополнительных льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг связи эксплуатирующим организациям возмещаются финансовыми органами области за счет средств соответствующих бюджетов. Финансовые органы на основании предъявленных расчетов перечисляют платежными поручениями средства организациям, предоставляющим льготы.

     В соответствии со ст.10 ФЗ от 02.01.2000 40-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в ФЗ " О ветеранах" с 01.01.2000 расходы на оплату установки квартирного телефона и абонентская плата за пользование им возмещается за счет средств федерального бюджета, а расходы на реализацию льгот, установленных для ветеранов по оплате услуг за пользование радиоточкой возмещаются за счет средств субъектов Российской Федерации. Порядок возмещения расходов в указанной статье утверждается соответственно Правительством РФ и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

     Согласно акту сверки взаимных расчетов между администрацией г.Кирсанова и Кирсановским филиалом ОАО "Тамбовская электросвязь" по возмещению затрат на предоставление льгот по оплате за радио задолженность администрации составляет за 1999 год - 6924 руб., 2000 год - 2176 руб.

     Ссылаясь на то, что расходы истца не были компенсированы в полном объеме, в результате чего у него возникли убытки, ОАО "Центр-Телеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

     Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в 1999-2000 годах по согласованию о взаимных зачетах истцу возмещено за счет средств, поступивших из областного бюджета, 447700 руб. и по состоянию на 31.12.2001 образовалась переплата в сумме 173100 руб.

     Вследствие чего судебные инстанции пришли к выводу о доказанности материалами дела факта выделения и получения истцом из бюджета Тамбовской области в 1999-2000 годах денежных средств достаточных для исполнения обязательства по возмещению расходов по предоставлению льгот ветеранам при оплате за пользование услугами проводного радиовещания, в том числе за спорный период, указав при этом на неосновательность зачета истцом оставшихся денежных средств в счет погашения расходов по предоставлению льгот по абонентской плате за телефон, которые подлежали возмещению из федерального бюджета.

     Суд кассационной инстанции считает выводы обеих судебных инстанций недостаточно обоснованными, поскольку они сделаны без надлежащей оценки ряда доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

     В силу ст.ст.170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты первой и апелляционной инстанций должны содержать обоснования принятых решений.

     Как было указано выше, в 1999-2000 годах по Закону "О ветеранах" фактически по г.Кирсанову было профинансировано 447700 руб., из них компенсировано за пользование радио - 157992 руб.

     При этом установлено, что денежные средства на возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот по абонентской плате за телефон, из федерального бюджета не поступали.

     В связи с этим суд пришел к выводу, что в действиях ответчика отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст.1069 ГК РФ, денежные средства для возмещения затрат истцу перечислены и должны быть зачислены в счет возмещения льгот по абонентской плате.

     Вывод суда первой и апелляционной инстанций поставлен без учета и надлежащей оценки документов, представленных в подтверждение факта финансирования бюджетом Тамбовской области в 1999-2000 годах в указанном размере.

     Согласно Порядку, утвержденного постановлением администрации области N 309 от 17.05.96 в 1999, 2000 годах эксплуатирующие организации должны были направлять финансовым отделам администраций городов ежемесячные расчеты по установленной форме на предоставленные льготы, а финансовые отделы на основании предъявленных расчетов перечислять платежными поручениями средства организациям, предоставляющим льготы.

     В дело предоставлены расчеты, где отдельной строкой указан объем предоставленных льгот по радио.

     Возмещение льгот по ФЗ "О ветеранах" производилось на основании 3-сторонних договоров взаимозачетом между администрацией г.Кирсанова, ЗАО "Град Олегов" и ОАО "Тамбовская электросвязь" (договоры N 1, 2 от 14.01.2000) без какого-либо разделения, на возмещение льгот за радио или телефон - общей суммой, предусматривающей компенсацию как расходов, подлежащих возмещению из средств федерального бюджета (телефон), так и расходов, подлежащих возмещению из средств бюджета субъекта РФ (радио), без конкретного указания того, как указанную в договоре сумму следует распределить по видам услуг (телефон или радио).

     Однако с таким распределением средств администрация г.Кирсанова была согласна, что подтверждается актами сверки расчетов от 31.12.2000 и от 27.02.2000, подписанным обеими сторонами, где администрация признает задолженность за проводное вещание в сумме 9100 руб.

     Данным обстоятельствам судебными инстанциями не дано надлежащей оценки.

     Названные обстоятельства судебными инстанциями в нарушение ст.ст.71, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не исследовались, поэтому вывод о достаточности финансирования истца нельзя признать обоснованным.

     При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку требованиям ОАО "Центр-Телеком", обсудить вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле Федерального казначейства Тамбовской области и с учетом изложенного разрешить спор.

     Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.ч.1, 2 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2004 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.04.2004 по делу N А64-3022/03-6 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    
     Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2004.

     Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2004.
    

   Председательствующий
...

     Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка