ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2006 года Дело N А11-8943/2005-К1-5/623


[Суд первой инстанции установил, что истец не выполнил условия договора по подключению третьей очереди узла доступа к сети INTERNET и отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договору на подключение к сети INTERNET]

    Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Прониной С.А., Терешиной Н.М. при участии представителей от истца:- Пенкина И.В., доверенность от 10.01.2006 N 2/ю, от ответчика: Фатеенкова В.В. - генерального директора, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "ВладТелеком", г. Владимир, на решение от 29.03.2006 по делу N А11-8943/2005-К1-5/623 Арбитражного суда Владимирской области принятое судьей Холминой И.Ю., по иску закрытого акционерного общества "ВладТелеком", г. Владимир, к закрытому акционерному обществу "Владимир.ПОРТ-АС", г. Владимир, о взыскании 325 638 рублей 81 копейки и установил:

     закрытое акционерное общество "ВладТелеком" (далее - ЗАО "ВладТелеком") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Владимир.ПОРТ-АС" (далее - ЗАО "Владимир.ПОРТ-АС") о взыскании 244 339 рублей 55 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 01.04.2002 N 3/П на подключение третьей очереди узла доступа к сети INTERNET и 81 299 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

     Определением от 22.12.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Россвязьнадзора по Владимирской области.

     Суд первой инстанции установил, что истец не выполнил условия договора по подключению третьей очереди узла доступа к сети INTERNET и решением от 29.03.2006 отказал в удовлетворении иска.

     В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

     Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ВладТелеком" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение ввиду несоответствия выводов суда о неисполнении истцом принятых обязательств фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и принять новое решение об удовлетворении иска.

     Заявитель жалобы считает, что спор следовало рассмотреть с учетом положений, содержащихся в постановлении Правительства Российской Федерации от 19.10.1996 N 1254 "Об утверждении правил присоединения ведомственных и выделенных сетей электросвязи к сети электросвязи общего пользования" (далее Постановление N 1254) и постановлении Правительства Российской Федерации от 17.10.1997 N 1331 "Об утверждении основных положений ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей" (далее - Постановление N 1331).

     В соответствии с пунктом 26 Постановления N 1254 ЗАО "ВладТелеком" произвело поэтапное подключение ЗАО "Владимир.ПОРТ-АС" к сетям местной телефонной сети и в соответствии с условиями договора от 01.04.2002 N 3/П предоставило дополнительно тридцатиканальный номер 37-07-37 и один поток Е1 в РРЛ "МТХ-БС "Заря".

     После осуществления работ по присоединению стороны заключили договор от 01.03.2002 N 1/ТП/Вл на обеспечение технической поддержки, услуги по которому ответчик оплачивал до июля 2005 года.

     Податель жалобы указывает на взаимосвязь договоров от 01.04.2002 N 3/П и от 01.03.2002 N 1/ТП/Вл, поскольку осуществление технической поддержки невозможно без подключения соответствующего оборудования.

     Руководствуясь требованиями статьи 28 Постановления N 1254 ЗАО "Владимир.ПОРТ-АС", получило разрешение органов государственного надзора за связью на эксплуатацию узла доступа к глобальной сети INTERNET.

     По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении ЗАО "Владтелеком" обязательств по договору от 01.04.2002 N3 п.

     Кроме того, истец полает необоснованной ссылку суда на главу IV Требований к построению телефонной сети связи общего пользования, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 08.08.2005 N 97, поскольку они были введены в действие только с 01.01.2006, то есть после возникновения спорных отношений между сторонами.

     Управление Россвязьнадзора по Владимирской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

     Законность решения от 29.03.2006 Арбитражного суда Владимирской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, ЗАО "ВладТелеком" (исполнитель) и ЗАО "Владимир.ПОРТ-АС" (заказчик) заключили договор от 01.04.2002, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял обязательства по подключению третьей очереди узла доступа заказчика к сети INTERNET посредством технических средств исполнителя к местной телефонной сети исполнителя.

     В соответствии с пунктом 4.1 договора предварительная стоимость услуг составила 10 688,84 условной единицы (курс одной условной единицы, установленный Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа, равен одному доллару США к рублю). При этом стороны договорились, что указанная стоимость услуг будет увеличена исполнителем в одностороннем порядке на сумму затрат, относящихся непосредственно к заказчику после окончательного выполнения исполнителем технических условий ОАО "Электросвязь" на выделение 1 000 номеров дополнительной нумерации Владимирской ГТС.

     ЗАО "ВладТелеком", посчитало, что выполнило работы в полном объеме, а ЗАО "Владимир.ПОРТ-АС" не произвело их полной оплаты, и поэтому обратилось в арбитражный в суд с иском о взыскании с заказчика 244 339 рублей 55 копеек задолженности.

     В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     По условиям договора, стороны предусмотрели подключение ЗАО "Владимир.ПОРТ-АС" к местной телефонной сети ОАО "ВладТелеком" через УПАТС МиниКом DX-500, установленной по адресу г. Владимир, ул. Студеная гора, д.36а (гостиница "Заря").

     Суд первой инстанции установил, что в нарушение принятых обязательств истец произвел подключение ответчика к центру коммуникации (ЦКП) типа DX200 МТХ сети подвижной радиосвязи стандарта NMT-450i, эксплуатация которой возможна только для предоставления услуг сотовой связи в диапазоне 450 МГц. Кроме того, подключение узла доступа в сети INTERNET, принадлежащего ЗАО "Владимир.ПОРТ-АС", к сети ТфОП не соответствует рабочему проекту, схеме организации связи узла доступа и ТфОП Владимирской области, техническому заданию на проектирование узла доступа и протоколу технического совещания по вопросу организации связи от 05.12.2000.

     Данные нарушения установлены Управлением Россвязьнадзора по Владимирской области в ходе проверки, проведенной в августе 2005 года.

     Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта надлежащего оказания услуг по подключению узла доступа ответчика к сети INTERNET и правомерно отказал в удовлетворении иска.

     На основании изложенного суд округа отклонил доводы, приведенные в жалобе и не нашел оснований для ее удовлетворения.

     Ссылка ОАО "ВладТелеком" о неправомерности применения главы IV Требований к построению телефонной сети связи общего пользования, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 08.08.2005 N 97, отклоняется судом округа, поскольку это не повлекло за собой принятие неправильного судебного акта.

     Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

     Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

     В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

     Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 29.03.2006 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-8943/2005-К1-5/623 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВладТелеком", г. Владимир, - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    
     Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2006 года.

     Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2006 года.
    

   Председательствующий

Т.В. Синякина

     Судьи
С.А. Пронина
Н.М. Терешина

Текст документа сверен по:
файл-рассылка