ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2006 года Дело N Ф09-4085/06-С5


[Поскольку ответчики использовали запатентованную полезную модель без разрешения патентообладателя - истца, суды, руководствуясь ст.14 Патентного закона Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы дочернего общества с ограниченной ответственностью "ИРЗ-Тэлсис" (далее - ДООО "ИРЗ-Тэлсис"), открытого акционерного общества "Ижевский радиозавод" (далее - ОАО "ИРЗ"), дочернего хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Центр сервиса "Связькомплекс" (далее - ДХООО ЦС "Связькомплекс") на решение суда первой инстанции от 16.11.2005 (резолютивная часть от 09.11.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-74/2003.
    
    В судебном заседании приняли участие представители: ОАО "ИРЗ" - Перевощикова М.В., юрисконсульт (доверенность от 20.01.2006 N 80), Тарасова А.Н., юрисконсульт (доверенность от 10.01.2006 N 35); ДООО "ИРЗ-Тэлсис" - Тарасова А.Н., юрисконсульт (доверенность от 07.11.2005 N 49); ДХООО ЦС "Связькомплекс" - Тарасова А.Н., юрисконсульт (доверенность от 07.11.2005 N 608); закрытого акционерного общества "Электон" (далее - ЗАО "Электон") - Колчина Н.В., начальник патентного отдела (доверенность от 04.04.2006 N 900); Соловьев М.Б. (доверенность от 12.05.2006 N 957).
    
    ЗАО "Электон" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "ИРЗ", ДХООО ЦС "Связькомплекс", ДООО "Тэлсис" (в настоящее время - ДООО "ИРЗ-Тэлсис") о запрещении осуществлять изготовление, предложение к продаже, продажу, введение в хозяйственный оборот иным способом или хранение для этих целей станций управления ШНК 6501-2, ШНК 6501-3, ШНК 6511, изготовленных с использованием технического решения, защищенного свидетельством на полезную модель N 20537 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    
    Решением суда первой инстанции от 16.11.2005 (резолютивная часть от 09.11.2005; судья ...) исковые требования удовлетворены: ОАО "ИРЗ", ДХООО ЦС "Связькомплекс" и ДООО "Тэлсис" запрещено осуществлять изготовление, предложение к продаже, продажу, введение в хозяйственный оборот иным способом или хранение для этих целей станций управления ШНК 6501-2, ШНК 6501-3, ШНК 6511, изготовленных с использованием технического решения, защищенного свидетельством на полезную модель от 10.11.2001 N 20537.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2006 (судьи: ...) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ответчик - ДООО "ИРЗ-Тэлсис" - просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (ст.ст.9, 10, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и прав заявителя кассационной жалобы при направлении документов на экспертизу, что привело, по мнению кассатора, к вынесению неправильного решения по делу. Кроме того, заявитель указывает, что не получили надлежащей правовой оценки результаты экспертизы, проведенной ДХООО ЦС "Связькомплекс".
    
    В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ответчик - ОАО "ИРЗ" - просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что выводы судов об осуществлении ОАО "ИРЗ" предложения к продаже, продажи, введения в хозяйственный оборот иным способом, хранения для этих целей станций управления ШНК 6501-2, ШНК 6501-3, ШНК 6511, изготовленных с использованием технического решения, защищенного свидетельством на полезную модель от 10.11.2001 N 20537, не основаны на относимых и допустимых доказательствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (ст.ст.9, 10, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и прав заявителя при направлении документов на экспертизу, что привело, по мнению кассатора, к вынесению неправильного решения по делу.
    
    В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ответчик - ДХООО ЦС "Связькомплекс" - просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (ст.ст.9, 10, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и прав заявителя кассационной жалобы при направлении документов на экспертизу, что привело, по мнению кассатора, к вынесению неправильного решения по делу. Заявитель указывает, что на экспертизу были представлены неотносимые и недопустимые доказательства, что привело эксперта к выводам, не соответствующим действительности.
    
    В письменном отзыве на кассационную жалобу ОАО "ИРЗ" истец - ЗАО "Электон" - пояснил, что считает доводы кассатора несостоятельными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав мнение лиц, присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
    
    Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЗАО "Электон" на основании свидетельства от 10.11.2001 N 20537 принадлежит исключительное право на полезную модель "Станция управления погружными электронасосами "Электон" с приоритетом от 26.04.2001.
    
    Ссылаясь на то, что в период действия свидетельства ОАО "ИРЗ", ДХООО ЦС "Связькомплекс" и ДООО "Тэлсис" освоили выпуск станций управления погружными электродвигателями ШНК 6501 и ШНК 6511 с использованием полезной модели, запатентованной истцом, без согласования с правообладателем, ЗАО "Электон" обратилось в арбитражный суд с названным иском.
    
    Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
    
    Согласно п.1 ст.10 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3517-1 никто не вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец без разрешения патентообладателя, в том числе совершать следующие действия: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы запатентованные изобретение, полезная модель, или изделия, в котором использован запатентованный промышленный образец, а также совершение указанных действий в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом, и в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ, осуществление способа, в котором используется запатентованное изобретение.
    
    В соответствии с п.2 ст.10 Патентного закона Российской Федерации запатентованные изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, указанных в п.1 данной статьи, в отношении продукта или способа.
    
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, подготовленное главным государственным патентным экспертом отдела теории и практики охраны интеллектуальной собственности федерального государственного учреждения" "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" Красновым Л.А., по правилам, закрепленным в ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что выпускаемые ответчиками изделия содержат каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели, исключительное право на которую принадлежит истцу на основании свидетельства от 10.11.2001 N 20537.
    
    Поскольку ответчики использовали запатентованную полезную модель без разрешения патентообладателя - истца, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований (ст.14 Патентного закона Российской Федерации).
    
    Доводы о недостоверности экспертного заключения, изложенные в кассационных жалобах ДООО "ИРЗ-Тэлсис", ОАО "ИРЗ" и ДХООО ЦС "Связькомплекс", судом кассационной инстанции отклоняются как не соответствующие материалам дела.
    
    Согласно названному экспертному заключению экспертом были исследованы все признаки формулы полезной модели по свидетельству N 20537: шкаф станции управления погружными электронасосами (1), содержащий корпус (2), в корпусе шкафа размещены устройство управления, силовая аппаратура и панель органов управления и индикации (3), шкаф снабжен секцией ввода кабелей, установленной на задней стенке шкафа в верхней его части (4), корпус секции ввода кабелей выполнен открывающимся (5), корпус секции ввода имеет отверстия для ввода кабелей (6), а также признаки станций управления ШНК 6501-2, ШНК 6501-3, ШНК 6511, проведен их сравнительный анализ. Заключение содержит указания на документы, на основании которых экспертом были сделаны соответствующие выводы.
    
    Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются на основании ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.
    
    Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного решения, судом кассационной инстанции не установлено.
    
    Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение суда первой инстанции от 16.11.2005 (резолютивная часть от 09.11.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-74/2003 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка