ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2006 года Дело N А82-3616/2005-56


[В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде неполученного дохода было отказано полностью, при этом суд исходил из того, что первичные документы, подтверждающие расходы и затраты общества, в материалы дела не представлены, в связи с чем истец не подтвердил наличия у него убытков в виде упущенной выгоды в спорный период]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Князевой И.И., Шишкиной Е.Н. при участии представителей от истца: Грошевой О.В. по доверенности от 09.06.2005, Полякова М.В. по доверенности от 01.06.2006 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "УНИЯ" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2006 по делу N А82-3616/2005-56 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьями: Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Тетерваком А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "УНИЯ" к департаменту недвижимости администрации Рыбинского муниципального округа третье лицо - Департамент финансов администрации Рыбинского муниципального округа о взыскании убытков в сумме 424 888 рублей 51 копейки и установил:

     общество с ограниченной ответственностью "Фирма "УНИЯ" (далее Общество) обратилось с иском (уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к департаменту недвижимости администрации Рыбинского муниципального округа (далее Департамент) о взыскании убытков в виде неполученного дохода за период с 09.10 по 24.11.2004 в размере 383 880 рублей.

     Заявленное требование основано на статьях 12, 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате неправомерного удержания ответчиком имущества истца Общество понесло убытки в указанной сумме в виде неполученного дохода.

     Решением от 13.12.2005 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично и взыскал с Департамента 300 428 рублей 28 копеек убытков. В остальной части иска отказал.

     Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2006 решение от 13.12.2005 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано полностью. При этом суд исходил из того, что первичные документы, подтверждающие расходы и затраты Общества в период с 09.10.2004, по 23.11.2004, в материалы дела не представлены в связи с чем истец не подтвердил наличия у него убытков в виде упущенной выгоды в спорный период.

     Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. По его мнению, суд неправильно применил статью 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку имеющиеся в деле документы подтверждают наличие у общества убытков в виде упущенной выгоды.

     В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.

     При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

     Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Изучив материалы дела и заслушав представителей истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

     Как видно из документов и установлено судом, Общество осуществляет телевизионное вещание программ "Студия "Альфа" на пятом канале в городе Рыбинске и Рыбинском районе. Телевизионная студия, студия прямого эфира, съемочное, монтажное, радиотехнологическое оборудование и эфирная аппаратная истца расположены в доме 63 по улице Крестовой города Рыбинска.

     Главный государственный инспектор по пожарному надзору Рыбинского муниципального округа и Переяславского муниципального округа 28.09.2004 издал предписание N 78 о приостановлении с 29.09.2004 работы (эксплуатации) здания, расположенного в доме 63 по улице Крестовой города Рыбинска. На основании предписания сотрудники Департамента 09.10.2004 прекратили эксплуатацию здания, ограничив доступ в него и опечатав двери помещений, после чего передали здание и находящееся в нем имущество под охрану общества с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Медведь-2000".

     В связи с указанными действиями сотрудники истца лишились возможности пользоваться своим оборудованием и распространять продукцию средств массовой информации, в связи с чем Обществу за время простоя с 09.10 по 23.11.2004 были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 383 880 рублей 58 копеек, что послужило основанием для обращения в суд с иском об их взыскании.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

     При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и юридически значимую причинную связь между неправомерным поведением и наступившим вредом.

     Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.

     Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Общество представило расчет упущенной выгоды в виде неполученного дохода, рассчитанного на основании книг продаж и бухгалтерских балансов за период с 01.01.2004 по 30.09.2004 с приложением отчетов о прибылях и убытка.

     Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

     Первичные документы, подтверждающие расходы и затраты Общества за период с 09.10 по 23.11.2004 в материалы дела не представлены, поэтому Второй арбитражный апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о неподтвержденности со стороны истца убытков в виде упущенной выгоды в спорный период в размере 383 880 рублей.

     При таких обстоятельствах у апелляционного суда не было оснований для удовлетворения иска.

     Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

     Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

     Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

     В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

     Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     постановление Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-3616/2005-56 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "УНИЯ" - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    

   Председательствующий

В.Ю. Павлов

     Судьи
Г.А. Князева
Е.Н. Шишкина

Текст документа сверен по:
файл-рассылка