ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2006 года Дело N А56-1829/2006


[Суд оставил в силе определение о возвращении искового заявления о выселении ответчиков из спорных помещений, так как ответчики занимают различные помещения, предметом притязания истца являются различные объекты недвижимости с самостоятельными основаниями их возникновения, и рассмотрение всех требований в рамках одного дела является затруднительным, нецелесообразным и может препятствовать соблюдению процессуальных сроков его рассмотрения]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Рудницкого Г.М., судей: Власовой М.Г., Кадулина А.В., при участии от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Рысина Ю.Р. (доверенность от 22.01.2006), рассмотрев 27.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2005 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2006 (судьи: Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Копылова Л.С.) по делу N А56-1829/2006, установил:
    
    Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Телеком Пойнт", закрытому акционерному обществу "Физиолеиз", закрытому акционерному обществу "Ти групп", закрытому акционерному обществу "Премьер Технолоджи", закрытому акционерному обществу "Ориента Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "ВВП Групп", закрытому акционерному обществу "Рустар Холдинг", Международному культурному центру, научно-образовательному учреждению "Налоговая академия", научно-образовательному учреждению "Академия медико-социального управления" о выселении из нежилых помещений, расположенных в зданиях по адресу: Санкт-Петербург, Александровский парк, д.5, лит.А, Б, В, Г, Д и передачи названных помещений Российской Федерации в лице Росимущества.
    
    Определением от 29.12.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2006, исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращено заявителю.
    
    В кассационной жалобе Росимущество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно вернул исковое заявление, поскольку заявленные требования касаются одного и того же объекта недвижимости, а следовательно, связаны между собой.
    
    Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
    
    В судебном заседании представитель Росимущества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
    
    Другие лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Согласно пункту 2 части первой статьи 129 АПК РФ судья возвращает исковое заявление, если в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, когда эти требования не связаны между собой.
    
    По смыслу названной нормы возвращение искового заявления возможно только в случае, когда истцом заявлены неоднородные требования или требования, вытекающие из разных оснований.
    
    Как видно из материалов дела, Росимуществом заявлен иск о выселении из спорных нежилых помещений десяти ответчиков.
    
    В данном случае кассационная инстанция не может не согласиться с выводом судов обеих инстанций о том, что заявленные требования вытекают из разных оснований.
    
    Суды пришли к правильным выводам, что поскольку ответчики занимают различные помещения, при рассмотрении спора необходимо будет исследовать основания нахождения каждого ответчика в занимаемых нежилых помещениях. Поскольку ответчики занимают различные помещения, предметом притязания истца являются различные объекты недвижимости с самостоятельными основаниями их возникновения. Рассмотрение названных требований Россимущества в рамках одного дела является затруднительным, нецелесообразным и может препятствовать соблюдению процессуальных сроков его рассмотрения.
    
    При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что истцу правомерно возвращено исковое заявление.
    
    Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем доводам Росимущества по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных акта. Нарушения или неправильного применения судом норм процессуального права кассационная инстанция не усматривает.
    
    Следует отметить, что возвращение искового заявления не лишает истца права на судебную защиту после выполнения указаний суда.
    
    С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
    
    Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2006 по делу N А56-1829/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
Г.М.Рудницкий

Судьи:
М.Г.Власова
А.В.Кадулин

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка