ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2006 года Дело N А56-44532/2005


[Суд признал недействительным решение ИФНС о доначислении налога на прибыль, так как ИФНС применил Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, которые не действовали на момент списания основных средств]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шевченко А.В., судей: Клириковой Т.В., Троицкой Н.В., при участии: от закрытого акционерного общества "АМТ" Лебедева В.А. (доверенность от 14.07.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Черницкого Д.В. (доверенность от 25.05.2006 N 03-06/05071), рассмотрев 25.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2005 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2006 (судьи: Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-44532/2005, установил:
    
    Закрытое акционерное общество "АМТ" (далее - общество, ЗАО "АМТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 18.06.2005 N 155/10-208.
    
    Определением суда от 04.10.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу, в которой заявитель состоит на налоговом учете в настоящее время.
    
    Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2006, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
    
    В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
    
    В обоснование жалобы ее податель ссылается на законность и обоснованность вынесенного им решения от 18.06.2005 N 155/10-208 и непредставление заявителем необходимых документов в подтверждение обоснованности включения в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2004 год убытка, возникшего во втором квартале 2002 года, в результате отражения во внереализационных расходах сумм недоначисленной амортизации в размере 3208625 руб. по основным средствам, которые были списаны как морально устаревшие.
    
    Выводы суда об истребовании инспекцией неопределенного списка документов, подтверждающих убыток в указанной сумме, ответчик считает неверным, поскольку, по его мнению, требование от 08.06.2005 N 10-08/462 является четко сформулированным запросом, который, однако, налогоплательщиком надлежащим образом исполнен не был - к проверке не представлены заключение эксперта о моральном износе и платежные документы об оплате спорных основных средств поставщикам. Вывод суда об отсутствии у налогоплательщика обязанности по представлению заключения эксперта о моральном износе основного средства в связи с тем, что ни налоговое ни бухгалтерское законодательство не содержит указания на обязанность представления данного документа, налоговый орган также полагает необоснованным, ссылаясь на положения Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания).
    
    В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.
    
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "АМТ" (далее - ООО АМТ"), правопреемником которого является ЗАО "АМТ", представило 18.03.2005 в инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2004 год, в разделе 00200 "Расчет налога на прибыль организаций" по строке 150 которой заявило 1647592 руб. убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде.
    
    В ходе проведения камеральной проверки представленной декларации, налоговый орган направил обществу запрос от 08.06.2005 N 10-08/462 о представлении документов, согласно которому организации в пятидневный срок с момента получения письма надлежало представить:
    
    - "расшифровку строки 040 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2002 года;
    
    - расшифровку строк 010 приложения 7 к листу 02 "Внереализационные расходы и убытки, приравниваемые к внереализационным расходам декларации по налогу на прибыль";
    
    - подтверждающие документы, а именно: договоры купли-продажи основных средств, акты ввода основных средств в эксплуатацию, карточки учета основных средств, регистры налогового учета основных средств пообъектно и другие документы, подтверждающие убыток в сумме 3208625 руб.".
    
    По результатам проверки налоговой декларации и представленных документов инспекция вынесла решение от 18.06.2005 N 155/10-208, которым привлекла ООО "АМТ" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 79084 руб., доначислила 395422 руб. налога на прибыль. Основанием для принятия такого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном включении ООО "АМТ" в состав внереализационных расходов сумм недоначисленной амортизации в размере 1647592 руб. Как было установлено в ходе проверки, убыток образовался во втором квартале 2002 года в результате отражения во внереализационных расходах сумм недоначисленной амортизации - 3208625 руб. по основным средствам, которые были списаны как морально устаревшие. Организация не представила к проверке документы о списании данных основных средств, заключение эксперта о моральном износе, а также платежные документы об оплате данных основных средств поставщикам, в связи с чем, налоговый орган посчитал правомерность исключения обществом из налогооблагаемой базы суммы убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде, неподтвержденной соответствующими документами.
    
    Считая решение инспекции незаконным, ЗАО "АМТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований, налогоплательщик сослался на отсутствие в направленном ему запросе о представлении документов от 08.06.2005 N 10-08/462 указания на необходимость представления заключения эксперта о моральном износе, документов о списании данных основных средств и платежных документов об оплате спорных основных средств поставщикам. Перечисленные документы ЗАО "АМТ" приложило к заявлению.
    
    Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные обществом документы, согласились с доводами налогоплательщика и признали ненормативный акт налогового органа недействительным.
    
    Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
    
    В силу пункта 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
    
    Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. При этом совокупная сумма переносимого убытка ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 30 процентов налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 НК РФ. В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абзаца второго пункта 2 статьи 283 НК РФ (пункты 2-3 статьи 283 НК РФ).
    
    Пунктом 4 статьи 283 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.
    
    Из решения налогового органа и доводов его жалобы следует, что основанием для отказа в применении указанной льготы, доначисления налога и привлечения общества к налоговой ответственности послужило непредставление заявителем заключения эксперта о моральном износе, документов о списании данных основных средств и платежных документов об оплате основных средств поставщикам.
    
    Вместе с тем суды установили и их вывод подтвержден материалами дела, что в запросе инспекции от 08.06.2005 N 10-08/462 о представлении на проверку документов не упомянуты заключение эксперта о моральном износе, платежные документы об оплате спорных основных средств и документы о списании данных основных средств, а лишь имеется указание на представление "других документов, подтверждающих убыток в сумме 3208625 руб.". Остальные перечисленные в запросе документы, подтверждающие наличие убытков, в том числе, расшифровка внереализационных расходов за 2003 год, копии бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, расшифровка к отчету о прибылях и убытках за 12 месяцев 2002 года, договоры купли-продажи от 14.03.2000 N 14 и N 15 на приобретение основных средств (маршрутизатора Сisсо-5300 и программно-аппаратного комплекса МАР D), акт передачи оборудования от 10.04.2000, акты приемки-передачи основных средств и инвентарные карточки учета основных средств, представлены к проверке своевременно, что подателем жалобы не оспаривается.
    
    Налогоплательщик представил в суд первой инстанции дополнительные документы: копии акта на списание основных средств от 30.06.2002 N 01, подтверждающего списание программно-аппаратного комплекса МАР D в связи с моральным износом, заключение ОАО "Северо-Западный Телеком" о полном моральном износе программно-аппаратного комплекса МАР D, платежные документы по его оплате.
    
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
    
    Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
    
    В данном случае, учитывая, что налоговый орган в запросе прямо не указал документы в качестве необходимых для представления, а из запроса не следовало, что именно эти документы должны быть представлены, однако, впоследствии, в решении от 18.06.2005 N 155/10-208 указал именно на их непредставление в качестве основания для привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления налога, суды приняли дополнительно представленные заявителем документы, полно и всесторонне их оценили, и сделали обоснованный вывод о том, что общество документально подтвердило правомерность включения в состав внереализационных расходов сумм недоначисленной амортизации в размере 1647592 руб.
    
    Ссылка подателя жалобы на положения Методических указаний обоснованно была отклонена судами первой и апелляционной инстанций и не принимается судом кассационной инстанции.
    
    Действительно, пунктом 76 Методических указаний прямо установлено, что одним из случаев выбытия основных средств является их списание в случае морального и физического износа. Порядок списания с баланса основных средств по причине их физического или морального износа предусмотрен в пунктах 77-80 Методических указаний.
    
    Однако налоговым органом не учтено, что Методические указания вступили в силу с 01.01.2004, о чем прямо указано в пункте 3 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, и, соответственно, их положения не подлежат применению в отношении основных средств, списанных в 2002 году.
    
    Принимая во внимание изложенное, следует признать, что решение налогового органа от 18.06.2005 N 155/10-208 обоснованно признано судами недействительным.
    
    Дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права судами не нарушены, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2006 по делу N А56-44532/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.Шевченко

Судьи:
Т.В.Клирикова
Н.В.Троицкая

Текст документа сверен по:
рассылка