ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2006 года Дело N Ф03-А37/06-2/1153


[Дело о признании недействительным решения инспекции о доначислении земельного налога передано на новое рассмотрение, т.к. судом был сделан недостаточно обоснованный вывод о том, что земельные участки, не выведенные уполномоченным органом из состава земель лесного фонда, на которых осуществлялись золотодобывающие и геологоразведочные работы, должны облагаться земельным налогом по ставкам земель промышленности]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя: ООО "Барий" - представитель не явился; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области - представитель не явился; от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Магаданской области - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барий" на решение от 29.11.2005 по делу N А37-3929/04-7/5/15н/р Арбитражного суда Магаданской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барий" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Магаданской области, 3-е лицо - Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Магаданской области, о признании недействительным решения от 14.09.2004 N 572, установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Барий" (далее - ООО "Барий", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Магаданской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области; далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 14.09.2004 N 572, которым отказано в привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) земельного налога в результате занижения налоговой базы по этому налогу, в связи с отсутствием события правонарушения и которым доначислен к уплате данный налог за 2004 год в сумме 52352 руб.

     В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Магаданской области.

     Решением суда от 09.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2005, заявленные требования удовлетворены на том основании, что доначисление обществу земельного налога в сумме 52352 руб. со стороны инспекции является неправомерным, так как в рассматриваемом споре ООО "Барий" фактически использовало земельные участки, предоставленные ему в лесном фонде для целей осуществления недропользования, исходя из арендных отношений. Поэтому судом обеих инстанций сделан вывод о том, что неисполнение обществом арендных обязательств при получении земельных участков в пользование не освобождает его от этих обязанностей, но в то же время не порождает для него обязанности по уплате земельного налога как пользователя земель промышленного назначения.

     Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2005 решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи с неполным исследованием и оценкой обстоятельств дела.

     При новом рассмотрении решением от 29.11.2005 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным обжалуемого решения налогового органа отказано. Суд признал правомерность ненормативного акта в части доначисления к уплате земельного налога в заявленной сумме. Судебный акт мотивирован тем, что уплата налога произведена не в полном объеме, в связи с чем налоговый орган правомерно доначислил к уплате земельный налог, поскольку, осуществляя деятельность по добыче полезных ископаемых на землях лесного фонда, не связанную с лесопользованием, общество должно платить спорный налог.

     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

     Не согласившись с решением суда, общество подало кассационную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, основанием для отмены решения суда является то, что у общества отсутствовала обязанность по уплате земельного налога по земельному участку площадью 4,0 га, полученному от собственника в пользование по договору аренды, и его ненадлежащее оформление не влечет необходимость уплачивать земельный налог. Относительно других земельных участков лесного фонда площадью 15,8; 5,8 и 1,0 га, заявитель жалобы полагает, что за проведение работ в лесном фонде по добыче полезных ископаемых должна уплачиваться плата за пользование лесами из расчета платы за древесину, отпускаемую на корню, поскольку для недропользователя при добыче полезных ископаемых не установлена обязанность по уплате налога на землю. Данному обстоятельству судебными инстанциями не дана надлежащая правовая оценка. В этой связи судом сделан ошибочный вывод о том, что у общества образовалась задолженность по уплате земельного налога.

     Налоговая инспекция, третье лицо отзывы на жалобу не представили.

     В судебном заседании представители общества, налогового органа и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия не принимали.

     В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11.05.2006 до 17.05.2006.

     Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из нижеследующего.

     Материалами дела установлено, что земельные участки были выделены обществу администрацией Ягоднинского района постановлениями от 18.04.2002 N 194 (изменено постановлением от 23.11.2004 N 676) площадью 4,0 га, от 12.11.2004 N 647 - 15,8 га, от 28.09.2004 N 501 - 5,8 га, от 28.09.2004 N 560 - 1,0 га, от 12.07.2002 N 469 - 10,0 га, от 10.06.2004 N 314 площадью 9,6 га на основании лицензий на право пользования недрами МАГ N 02190БР, МАГ N 02882БР и горноотводных актов от 20.07.98 N 2361, от 24.08.2000 N 2777.

     Согласно представленной налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой установлено, что обществом занижена налоговая база по участкам площадью 4,0; 15,8; 5,8 и 1,0 га, то есть на 26,6 га. Объектом обложения данным налогом налогоплательщик признал земельные участки площадью 10,0 и 9,6 га, налог, подлежащий уплате, исчислен с площади размером 19,6 га и составил 50633 руб. При этом налоговый орган установил, что неполная уплата налога образовалась и в результате его неправильного исчисления, поскольку налогоплательщик применил ставку налога за 1 га земель 3421,00 руб. вместо 3421,44 руб.

     По результатам проверки налоговым органом принято решение от 14.09.2004 N 572, которым обществу доначислен к уплате земельный налог в сумме 52352 руб.

     Не согласившись с указанным решением, общество оспорило его в судебном порядке.

     Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество осуществляло добычу полезных ископаемых на землях лесного фонда, в связи с чем, являясь пользователем недр и не осуществляя лесопользование, налогоплательщик обязан уплачивать земельный налог исходя из фактического использования земли в целях недропользования по ставкам за использование земель промышленности и иного специального назначения.

     В силу статьи 65 Земельного кодекса РФ и статьи 1 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон РФ "О плате за землю") использование земли в Российской Федерации является платным.

     В соответствии со статьями 15, 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут передаваться коммерческим организациям в собственность или в аренду.

     Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

     Из материалов дела усматривается, что государственным органом из земель лесного фонда выделен и предоставлен обществу в аренду земельный участок сроком на 10 лет площадью 4,0 га, на котором обществом размещена производственная база. За данный участок ООО "Барий" уплачивало собственнику арендные платежи. При этом договор аренды не оформлялся надлежащим образом и не был зарегистрирован в уполномоченном органе.

     Пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним есть юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

     Согласно приказам МНС РФ от 26.02.2002 N БГ-3-02/98, от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, размер арендных платежей и порядок их перечисления устанавливаются договором в порядке, установленном гражданским законодательством. При этом несоблюдение порядка государственной регистрации договора аренды не влияет на действительность правоотношений, возникших между арендодателем и арендатором относительно арендуемого имущества, и не освобождает последнего от уплаты арендных платежей.

     Земельные участки Оротуканского лесхоза площадью 15,8 га, 5,8 га и 1,0 га также были переданы обществу уполномоченным органом в пользование с различным сроком временного использования с надлежащим оформлением необходимой разрешительной документации.

     Материалами дела подтверждается факт наличия договорных отношений по аренде земельных участков с принятием арендатором на себя обязанностей по уплате арендной платы, по использованию имущества по целевому назначению.

     Однако судом не дана оценка тому обстоятельству, что общество осуществляло пользование земельными участками лесного фонда и в 2003 году за спорные участки им вносилась арендная плата, а доказательства расторжения договорных отношений либо отказа предприятием уплачивать арендные платежи отсутствуют.

     В соответствии со статьями 79, 80, 103, 104 Лесного кодекса РФ лесопользование в Российской Федерации является платным, и платежи за пользование лесным фондом взимаются в виде лесных податей или арендной платы. При этом лесные подати взимаются при краткосрочном пользовании участками лесного фонда, исходя из ставок, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

     Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.02.2001 N 127 утверждены минимальные ставки платы за древесину, отпускаемую на корню, в пункте 2 которых определено, что минимальная ставка включает в себя налог на земли лесного фонда.

     Согласно статье 11 Закона РФ "О плате за землю" налог за земли лесного фонда устанавливается на период лесопользования с единицы площади освоенных лесов эксплуатационного назначения, на которых проводится заготовка древесины, и взимается в составе платы за пользование лесами в размере пяти процентов от платы за древесину, отпускаемую на корню.

     Таким образом, не предусмотрена уплата земельного налога за земли лесного фонда в случае внесения платы за древесину, отпускаемую на корню, поскольку налог уже входит в состав данных платежей.

     Принимая оспариваемое решение, суд исходил из того, что использование земель производилось предприятием в целях недропользования, и установил, что к данным правоотношениям применимы положения статьи 9 Закона РФ "О плате за землю", в связи с чем налоговый орган правомерно исчислил к уплате земельный налог, исходя из ставки налога за использование земель промышленности.

     Согласно вышеназванной правовой норме налог за расположенные вне населенных пунктов земли промышленности (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью), транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения устанавливается в размере 20 процентов от средних ставок земельного налога, установленных для поселений численностью до 20 тысяч человек.

     За земли, занятые полигонами (кроме военных) и аэродромами вне населенных пунктов, налог устанавливается в соответствии со средним размером налога, за один гектар земель преобладающего на данной территории сельскохозяйственного или лесохозяйственного использования.

     Однако доказательств того, что земли лесного фонда, переданные в пользование обществу, включены в состав земель промышленности, отвечают характеру и требованиям, предъявляемым к такого рода землям, и к ним могут применяться ставки налога по статье 9 Закона РФ "О плате за землю" за использование земель промышленности, налоговым органом не представлено.

     В этой связи судом сделан недостаточно обоснованный вывод о том, что земельные участки, не выведенные уполномоченным органом из состава земель лесного фонда, на которых ООО "Барий" осуществляло золотодобывающие и геолого-разведочные работы, должны облагаться земельным налогом по ставкам земель промышленности.

     Из материалов дела следует, что деятельность по добыче россыпного золота и геологическому изучению недр осуществлялась обществом на земельных участках лесного фонда на основании правоустанавливающих документов и разрешений, выданных соответствующими органами.

     Статья 66 Лесного кодекса РФ определяет, что добыча полезных ископаемых в лесном фонде и выполнение иных работ, не связанных с ведением лесного хозяйства и осуществлением лесопользования, если для этого не требуется перевода лесных земель в нелесные земли или перевода земель лесного фонда в земли иных категорий, осуществляются на основании разрешения лесхоза федерального органа управления лесным хозяйством при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

     При этом налогоплательщик освобождается от повторного внесения платы за землю, поскольку платежи за пользование лесным фондом уже включают в себя и плату за землю (статья 103 Лесного кодекса РФ).

     Статья 11 Закона РФ "О плате за землю" также предусматривает специальный порядок взимания налога за земли лесного фонда - в составе платы за пользование лесами.

     Из содержания приведенных норм следует, что налог за земли лесного фонда является составной частью платежей за пользование лесным фондом. Обязанность по самостоятельному исчислению данного налога и уплате его отдельно от платы за пользование лесами непосредственно в бюджет действующим законодательством не предусмотрена.

     Принимая обжалуемое решение, суд, не давая оценки характеру правоотношений, возникших между обществом и органом исполнительной власти по каждому в отдельности земельному участку, обобщил категорию спорных земельных участков, на которых предприятием велись изыскательские разработки и добыча золота, как земли промышленности и не исследовал вопрос о том, в составе каких обязательных платежей либо самостоятельно налогоплательщик должен уплачивать спорный налог, учитывая осуществляемую им деятельность и его статус пользователя.

     При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения и разрешить спор по существу заявленных требований.

     С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

     Решение от 29.11.2005 по делу N А37-3929/04-7/5/15н/р Арбитражного суда Магаданской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
     Резолютивная часть постановления от 17.05.2006.

     Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2006.     
    

Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка