ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2006 года Дело N Ф04-1805/2006(22092-А27-34)


[Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании налоговых санкций за нарушение налогового законодательства по решению налогового органа, обоснованно исходили из того, что материалами дела подтвержден факт своевременной отправки налоговой декларации по ЕСН, что, в свою очередь, свидетельствует о своевременном ее представлении в налоговый орган]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области, г.Прокопьевск, на решение от 23.11.2005 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2006 (судьи: ...) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-32802/05-2 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области, г.Прокопьевск, к государственному учреждению военный комиссариат Центрального района г.Прокопьевска о взыскании налоговых санкций, установил:

     Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области, г.Прокопьевск (далее - налоговый орган), обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к государственному учреждению - военному комиссариату Центрального района г.Прокопьевска (далее - налогоплательщик) о взыскании налоговых санкций за нарушение налогового законодательства в размере 24145,35 руб. по решению налогового органа от 20.05.2005 N 3327.

     Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2005 в удовлетворении требований отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2006 решение от 23.11.2005 оставлено без изменения.

     В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты полностью и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на положения пункта 7 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что налогоплательщик обязан был представить налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2004 год не позднее 30.03.2005, тогда как фактически декларация была представлена 31.03.2005, с пропуском установленного срока, что подтверждается датой приема декларации.

     Военный комиссариат Центрального района г.Прокопьевска, в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представил.

     Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

     Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основе представленной налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 год, принято решение N 3327 от 20.05.2005 о привлечении налогоплательщика по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах в налоговый орган по месту учета налоговой декларации в виде штрафа в размере 24145,35 руб.

     Требование об уплате налоговой санкции в добровольном порядке не выполнено в указанный срок, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд.

     Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принял законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, при этом исходит из следующего.

     В соответствии с пунктом 7 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по единому социальному налогу по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 30-го марта следующего за истекшим налоговым периодом.

     Поскольку налоговым периодом по единому социальному налогу в соответствии со статьей 240 Налогового кодекса Российской Федерации признается год, то декларацию за 2004 года следовало представить не позднее 30.03.2005.

      Пунктом 1 статьи 119 Кодекса предусмотрена ответственность за несвоевременное представление налоговой декларации.

     Согласно пункту 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

     Налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. При передаче налоговой декларации по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки. Порядок представления налоговой декларации в электронном виде определяется Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

     В соответствии с названными положениями статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации Министерством Российской Федерации по налогам и сборам утвержден Порядок представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (приказ МНС Российской Федерации от 02.04.2002 N БГ-3-32/169).

     Согласно пункту 4 раздела II данного Порядка датой представления налоговой декларации в электронном виде является дата ее отправки, зафиксированная в подтверждении специализированного оператора связи.

     Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно протоколу приема файлов электронных документов налоговая декларация по единому социальному налогу за 2004 год поступила 30.03.2005.

     Таким образом, судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходили из того, что материалами дела подтвержден факт своевременной отправки налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 год, что в свою очередь свидетельствует о своевременном ее представлении в налоговый орган.

     Судом правильно применены нормы процессуального и материального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебных актов.

     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 23.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-32802/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    

Председательствующий
    ...

     Судьи
   ...

Текст документа сверен по:
рассылка