ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2006 года Дело N А12-27821/05


[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными актов инспекторских проверок, составленных муниципальным унитарным предприятием "Городской центр рекламы и информации", вынесенных комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы администрации города, т.к. факт незаконной установки рекламоносителей подтверждается материалами дела, доводы же заявителя истца о том, что муниципальное предприятие не уполномочено на составление актов проверок средств наружной рекламы и предписаний на демонтаж незаконных рекламоносителей, являлся несостоятельным]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., без участия представителей сторон, извещены, рассмотрев в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "ЮрТЭКС", г.Элиста, на решение от 28.11.2005 (судья ...) Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-27821/05 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮрТЭКС", г.Элиста, Республика Калмыкия, к муниципальному унитарному предприятию "Городской центр рекламы и информации" администрации города Волгограда, к Комитету по развитию телерадиовещания и рекламы администрации города Волгограда о признании недействительными ненормативных актов, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "ЮрТЭКС" г.Элиста, Республика Калмыкия обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными актов инспекторских проверок, составленных муниципальным унитарным предприятием "Городской центр рекламы и информации" администрации города Волгограда N 316, 315, 318, 319, 320, 321, 323, 324 от 29.03.2005 и предписаний N Р-58/298, N Р-59/599, N Р-312/306, N Р311/305, N Р-310/304, N Р-309/303, N Р-306/301, N Р-306/300 от 29.03.2005, вынесенных Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы администрации города Волгограда.
    
    Решением от 28.11.2005 Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований отказано на основании того, что факт незаконной установки рекламоносителей подтверждается материалами дела.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.
    
    В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
    
    Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятого по делу решения не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
    
    Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки муниципальным унитарным предприятием "Городской центр рекламы и информации" администрации города Волгограда средств наружной рекламы установлено незаконное установление рекламоносителей без оформления соответствующей разрешительной документации и подлежащие демонтажу, на основании чего 29.03.2005 муниципальным унитарным предприятием "Городской центр рекламы и информации" администрации города Волгограда вынесены соответствующие акты N 316, 315, 318, 319, 320, 321, 323, 324 инспекторских проверок средств наружной рекламы. По результатам проверки Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы администрации города Волгограда вынесены предписания на демонтаж незаконных рекламоносителей N Р-58/298, N Р-59/599, N Р-312/306, N Р-311/305, N Р-310/304, N Р-309/303, N Р-306/301, N Р-306/300.
    

    Арбитражный суд Волгоградской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о несостоятельности доводов истца о том, что муниципальное унитарное предприятие "Городской центр рекламы и информации" администрации города Волгограда не уполномочен на составление актов проверок средств наружной рекламы и предписаний на демонтаж незаконных рекламоносителей на основании договора от 10.01.2005 N 1 между ответчиком и Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы администрации города Волгограда, в соответствии с которым предприятие обязано при выявлении незаконных рекламных конструкций, а также конструкций, находящихся в ненадлежащем техническом и эстетическом состоянии составлять акты инспекторской проверки средств наружной рекламы.
    
    В кассационной жалобе заявитель также указывает на то, что им не было получено определение о назначении судебного заседания на 28.11.2005, на что суд кассационной инстанции указывает, что в материалах дела имеется почтовое уведомление N 45062 о вручении определения о назначении судебного заседания на 23.11.2005, которое получено истцом 03.11.2005. Кроме того имеется ходатайство заявителя об отложении слушания дела, которое удовлетворено судом первой инстанции и объявлен перерыв до 28.11.2005.
    
    Кассационная инстанция также признает правомерными выводы суда о том, что 29.03.2005 рекламоносители, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Р.И.М." были установлены без оформления соответствующей разрешительной документации и являются незаконными и подлежащими демонтажу, в связи с тем, что в Комитет 26.11.2004 поступили документы на переоформление разрешительной документации с общества с ограниченной ответственностью "ЮрТЭКС" на общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Р.И.М." в связи со сменой собственника рекламных конструкций.
    
    Таким образом ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 18.07.95, N 108-ФЗ " О рекламе", Федеральным законом от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации" и Порядка выдачи разрешений на распространение наружной рекламы в городе Волгограде", утвержденных постановлением главы администрации от 08.08.2002 N 934 законно и обоснованно вынесены обжалуемые истцом акты инспекторских проверок и предписаний.
    
    При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
    

    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:
    
    Решение от 28.11.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-27821/05 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка