ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2006 года Дело N Ф04-5279/2006(25588-А02-36)


[Дело по иску о взыскании убытков направлено на новое рассмотрение, так как суд принял к рассмотрению изменение одновременно предмета и основания иска и рассмотрел спор по новому требованию, в связи с чем заявленные в исковом заявлении убытки остались нерассмотренными по существу, а апелляционная инстанция ошибочно указала на признаки безвозмездной передачи истцом имущества ответчику, на основании данной неверной квалификации сделала выводы о вине и ответственности ответчика, как ссудополучателя со ссылками на ст.ст.401, 696 ГК РФ]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии: от ЗАО "Сибирские сотовые системы-900" (истца) - не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; от ООО "Корона Катуни" (ответчика) - не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корона Катуни" на постановление апелляционной инстанции от 01.03.2006 (судьи: ...) Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2528/2005 по иску закрытого акционерного общества "Сибирские сотовые системы-900" к обществу с ограниченной ответственностью "Корона Катуни", установил:
    
    Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Сибирские сотовые системы-900" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Корона Катуни" о взыскании 54460 рублей убытков.
    
    Исковые требования мотивированы уничтожением в результате произошедшего в помещении ответчика пожара принадлежащего истцу таксофона и обоснованы ссылками на ст.ст.15, 393, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    
    В ходе судебного заседания истец уточнил требования и пояснил, что иск предъявлен о взыскании стоимости сгоревшего таксофона, договор N 1-Т от 09.04.2004 не расторгнут сторонами, заявленная сумма не является убытками, это договорная ответственность, поскольку стороны свободны при заключении договора и определении его условий, основанием заявленного иска является разделы 5 и 6 договора N 1-Т, статьи 309, 310, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения иска к рассмотрению.
    
    Решением от 05.12.2005 Арбитражного суда Республики Алтай в иске отказано в связи с недоказанностью вины ответчика в уничтожении таксофона, поскольку пожар являлся форс-мажорным обстоятельством, которое ответчик не мог предвидеть и предотвратить. Суд в основу выводов положил условия договора N 1-Т.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2006 решение отменено, исковые требования удовлетворены. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что суд первой инстанции принял к рассмотрению одновременное изменение предмета и основания иска, пожар не являлся следствием стихии, а произошел в результате неисправности электрооборудования ответчика и при достаточной осмотрительности мог быть предотвращен.
    
    В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Корона Катуни" просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что апелляционная инстанция необоснованно квалифицировала договор N 1-Т от 09.04.2004 одновременно как возмездный и безвозмездный, поскольку подобное толкование противоречит нормам гражданского права - в частности, статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает неверным вывод суда о возможности предотвращения пожара ответчиком, поскольку ООО "Корона Катуни" приняло все меры для сохранности установленного оборудования, однако пожар является событием непреодолимой силы.
    
    В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Сибирские сотовые системы-900", полагая доводы жалобы неправомерными, просит оставить постановление без изменения как законное и обоснованное, в связи с реорганизацией истец заявил о процессуальной замене его на ОАО "Мобильные ТелеСистемы".
    
    Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 09.12.2005 и постановления апелляционной инстанции от 01.03.2006 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2528/05, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию указанного суда по следующим основаниям.
    
    Как следует из материалов дела, по договору от 09.04.2004 N 1-Т истец предоставил ответчику право, а ответчик принял на себя обязательство по реализации и распространению дебетовых карт для радиотаксофонов. Согласно пункту 1.2 договора истец устанавливает в согласованных местах у ответчика радиотаксофоны, а ответчик обязался обеспечивать сохранность радиотаксофона и по окончании срока действия договора возвратить переданные таксофоны в сохранности, полной комплектности, с учетом нормального износа, в разделе 4 договора стороны согласовали порядок расчетов по договору, согласно которому ответчик обязался приобретать у истца дебетовые телефонные карты, реализовать их населению для использования в радиотаксофонах, при этом вознаграждением ответчика за услуги является разница между отпускной и ценой реализации карт.
    
    Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора N 1-Т стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. К обстоятельствам непреодолимой силы стороны отнесли события, в числе которых указан пожар.
    
    07.04.2005 на туристической базе ООО "Корона Катуни" в селе Барангол произошел пожар, в результате которого огнем было уничтожено все имущество, находящееся в административном здании. Принадлежащий истцу радиотаксофон также был уничтожен огнем.
    
    Суд первой инстанции, анализируя условия договора, пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые не подпадают под конкретный вид договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, однако на основании данного договора у сторон возникли взаимные обязательства. Суд со ссылкой на пункты 6.1, 6.2 договора N 1-Т указал на то, что неисполнение обязательства ответчика о сохранности радиотаксофона произошло в результате наступления обстоятельства непреодолимой силы - пожара. Замыкание электропроводки явилось лишь причиной пожара, который стороны по договору признали стихийным бедствием. В договоре стороны не оговорили, какой именно пожар относится к обстоятельствам непреодолимой силы, и не указали, что пожар становится стихийным бедствием только при наступлении определенных последствий и причин. В связи с этим суд сделал вывод о том, что в договоре N 1-Т стороны предусмотрели освобождение от ответственности в случае неисполнения обязательств по причине пожара.
    
    Апелляционная инстанция, квалифицируя условия договора, пришла к выводу о наличии между сторонами смешанного гражданского договора, содержащего в себе как признаки договора об оказании ответчиком истцу возмездных услуг по реализации карт для таксофонов (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и договора безвозмездного использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу радиотаксофона (глава 36 Гражданского кодекса Российской Федерации).
    
    Поскольку настоящий спор касается взаимоотношений сторон, вытекающих из части договора по безвозмездному пользованию имущества, суд применил положения пунктов 1, 3 статьи 401, статью 696 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что ответчик (ссудополучатель) должен нести ответственность за поврежденный радиотаксофон, поскольку имеются законные основания по возложению на него риска случайной гибели при пожаре имущества, принадлежащего истцу. Пожар на туристической базе не был следствием стихии (типа землетрясения, наводнения и т.д.), которые имели в виду стороны, заключая договор.
    
    Апелляционная инстанция указала, что в соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации энергопринимающие устройства, принадлежащие ООО "Корона Катуни", должны соответствовать техническим требованиям, предъявляемым к ним, владелец данных устройств должен обеспечивать безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии. Данные устройства должны проверяться как владельцами этих энергоприборов и систем, так и уполномоченными на то органами (энергоснабжающая организация, энергонадзор). Доказательств того, что энергообрудование ответчика на момент пожара было исправным, в деле не имеется. Из фактических обстоятельств и материалов дела следует обратное. Несмотря на то, что пожар начался в дневное время, он не был своевременно обнаружен персоналом базы и не локализован с самого начала достаточными, как утверждает ответчик, средствами пожаротушения. Ответчик не представил суду доказательств тому, что в момент возникновения или обнаружения пожара при наличии возможности предотвратить полное уничтожение чужого имущества им были предприняты действенные и достаточные меры для сохранения радиотаксофона, находящегося на первом этаже административного здания.
    
    Кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о наличии и существовании между сторонами договорных отношений, как было указано выше, возмездность сторон установлена условиями договора.
    
    Однако суд первой инстанции в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению изменение одновременно предмета и основания иска и рассмотрел спор по новому требованию, в связи с чем заявленные в исковом заявлении убытки остались нерассмотренными по существу.
    
    Апелляционная инстанция ошибочно указала на признаки безвозмездной передачи истцом радиотаксофона ответчику, на основании данной неверной квалификации сделала выводы о вине и ответственности ответчика, как ссудополучателя со ссылками на статьи 401, 696 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    
    Вместе с тем, материалы дела содержат указания на проводимые работниками пожарного общества состояния электропроводки помещений ответчика, измерялось, в частности, сопротивление изоляции, заземляющих устройств, помещения, где произошел пожар, были оборудованы средствами пожаротушения. Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является неисправность электрооборудования, данное заключение о причине пожара не может быть принято в качестве надлежащего, поскольку носит предположительный, вероятный характер.
    
    В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие стоимость радиотаксофона.
    
    Все описанное выше свидетельствует о преждевременном, недостаточном исследовании причины пожара и вины ответчика по заявленному иску о взыскании убытков, что согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения от 09.12.2005 и постановления апелляционной инстанции от 01.03.2006 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2528/2005, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию указанного суда.
    
    При новом рассмотрении необходимо исследовать и дать правовую оценку составляющим убытки правонарушению, вынести решение, соответствующее действующему законодательству по спору, государственную пошлину за кассационное рассмотрение жалобы распределить между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Изучив материалы, подтверждающие реорганизацию истца, суд считает возможным его процессуальную замену на ОАО "Мобильные ТелеСистемы".
    
    Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
    
    Решение от 09.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2006 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2528/2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию указанного суда.
    
    Произвести замену истца на открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы".
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка