ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2006 года Дело N А56-59361/2005


[Суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги связи, так как учет объема оказываемых услуг производится истцом на основании данных автоматизированной системы расчетов ProfitBilling, сертифицированной по системе "Связь"]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Марьянковой Н.В., судей: Казанцевой Р.В., Матлиной Е.О., при участии: от ЗАО "VMB-Сервис" - Вахниной В.Ю. (доверенность от 29.08.2006); от ООО "Сити Инвест Консалт" - Мирецкого М.Г. (доверенность от 10.02.2006), Кучерова Д.В. (доверенность от 10.02.2006), рассмотрев 13.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2006 (судья Несмиян С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2006 (судьи: Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-59361/2005, установил:
    
    Закрытое акционерное общество "VMB-Сервис" (далее - ЗАО "VMB-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт" (далее - ООО "Сити Инвест Консалт") о взыскании 39552 руб. 30 коп. убытков.
    
    До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основание исковых требований и просил взыскать с ответчика 30031 руб. 49 коп. задолженности за услуги связи по договору от 26.11.2004 N 2/1/04-301 и 9520 руб. 81 коп. пеней за просрочку платежей.
    
    Решением от 17.03.2006 с ООО "Сити Инвест Консалт" в пользу ЗАО "VMB-Сервис" взыскано 30031 руб. 49 коп. задолженности, 2000 руб. пеней, размер которых снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 1281 руб. 24 коп. расходов по государственной пошлине.
    
    Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2006 решение от 17.03.2006 оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе ООО "Сити Инвест Консалт", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    
    По мнению подателя жалобы, истцом надлежащим образом не доказано, что ООО "Сити Инвест Консалт" выделена сеть адресов IP 80.73.198.216.
    
    Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что доводы ответчика об отсутствии его работников в выходные и праздничные дни на рабочем месте носят предположительный характер и ничем не подтверждены. При этом он ссылается на пункт 7 приложения N 3 договора аренды от 26.11.2004 N 7/2/04-128, обязывающего арендатора использовать помещения только с 8 до 21 ч. с понедельника по пятницу включительно и не использовать помещение по субботам, воскресеньям и официальным праздникам, а в случае необходимости, допуск в здание в эти дни разрешается только лицам, указанным в отдельном списке, заверенном арендатором. ООО "Сити Инвест Консалт" считает, что отсутствие названных списков свидетельствует об отсутствии работников ответчика в указанные дни и, как следствие, о невозможности пользования услугами Интернета.
    
    Податель жалобы указал, что представленный истцом на бумажном носителе отчет об использовании трафика не имеет статуса документа, который может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку не содержит указаний на даты, время, единицы измерения трафика, в нем не дана расшифровка данных, отсутствует подпись руководителя организации.
    
    Кроме того, ООО "Сити Инвест Консалт" полагает, что истец, со своей стороны, имел доступ к установленному диапазону IP-адресов со своей стороны и мог воспользоваться доступом, используя принадлежащий ответчику адрес для своих целей.
   
    В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "VMB-Сервис" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы.
    
    В судебном заседании представители ООО "Сити Инвест Консалт" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "VMB-Сервис" возражал против ее удовлетворения.
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
    
    Как следует из материалов дела, между ЗАО "VMB-Сервис" и ООО "Сити Инвест Консалт" заключен договор от 26.11.2004 N 2/1/04-301 на оказание услуг связи ТЕЛЕИНТЕРФОН.
    
    В соответствии с условиями пункта 3.3 договора ЗАО "VMB-Сервис" обязалось вести ежемесячный учет объема оказанных услуг и отражать его в ежемесячных счетах, выставляемых ООО "Сити Инвест Консалт" (клиент) до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным.
    
    Пунктом 4.3 договора предусмотрена обязанность клиента полностью производить оплату суммы, указанной в счетах ЗАО "VMB-Сервис", в течение 14 календарных дней с даты получения счета-фактуры. В случае просрочки клиентом платежей ЗАО "VMB-Сервис" вправе начислить пени в размере 0,1% от просроченной суммы, выраженной в долларах США, за каждый день просрочки от установленного срока платежа до дня фактической оплаты.
    
    Неоплата ООО "Сити Инвест Консалт" выставленных счетов-фактур от 31.12.2004 N 10837-Б, от 01.01.2005 N 777-Б, от 28.02.2005 N 1634-Б (том 1, л.д.18-20) за оказанные в период с 01.12.2004 по 28.02.2005 по договору услуги связи послужила поводом для обращения ЗАО "VMB-Сервис" с настоящим иском в арбитражный суд.
    
    Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности исковых требований, при этом, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, он счел необходимым снизить размер неустойки до 2000 руб.
    
    Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и также указала на согласованность сторонами в пункте 3.3 договора условия по ведению ЗАО "VMB-Сервис" ежемесячного учета объема оказанных услуг. При этом апелляционная инстанция, ссылаясь на предусмотренное пунктом 4.5 договора условие, предусматривающее предоставление услуг и при просрочке платежей за предыдущий период, обратила внимание на недоказанность ООО "Сити Инвест Консалт" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствия у него в указанный период фактического доступа к пользованию услугами связи.
    
    Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
    
    Разногласия сторон касаются порядка и способа учета объема оказываемых услуг.
    
    Договором обязанность по ведению учета объема оказываемых услуг возложена на истца, который ежемесячно должен составлять счет и направлять его своему клиенту. В соответствии с пунктом 4.4 договора ежемесячный счет является для клиента безусловным подтверждением факта и объема оказываемых услуг и основанием для их оплаты.
    
    Суд апелляционной инстанции установил, что учет объема оказываемых услуг производится ЗАО "VMB-Сервис" на основании данных автоматизированной системы расчетов ProfitBilling, сертифицированной по системе "Связь".
    
    Ответчик, представив суду свой отчет об объеме полученных услуг связи, в то же время не обосновал, по каким параметрам он не совпадает с отчетом истца.
    
    Доводам ответчика относительно выделения ему одного IP-адреса и невозможности пользования его работниками услугами Интернета в выходные и праздничные дни судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.
    
    Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения как при разрешении спора в суде первой инстанции, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке.
    
    С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, принятых в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, не имеется.
    
    Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2006 по делу N А56-59361/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.В.Марьянкова

Судьи:
Р.В.Казанцева
Е.О.Матлина

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка