ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2006 года Дело N Ф03-А73/06-1/2801


[Дело по иску к регистрационной службе о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости направлено на новое рассмотрение, поскольку по существу заявленных требований истец оспаривал именно зарегистрированное право собственности, как это и предусмотрено п.1 ст.2 Закона о регистрации, но неверно сформулировал свою просьбу к суду, который не предложил истцу уточнить предмет иска, и связи с этим заменить ответчика на
правообладателя зарегистрированного права]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от истца - Голенок Г.О., представитель, по доверенности N 5009 от 27.12.2005, Лукашев В.А., представитель, по доверенности N 5008 от 27.12.2005; от ответчика - Гребенщиков С.И., заместитель начальника отдела, по доверенности N 88 от 28.12.2005; от третьих лиц - от ОАО "Ростелеком" - Федорова О.В., главный юрисконсульт, по доверенности N 12-123/17 от 21.02.2006; от ЗАО "Мобиком-Хабаровск" - Ткачук О.С., начальник юридического отдела, по доверенности N 322 от 01.01.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" на решение от 07.02.2006, постановление от 25.04.2006 по делу N А73-16087/2005-9 (АИ-1/411-2006-44) Арбитражного суда Хабаровского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья …, в апелляционной инстанции судьи: …, по иску федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО о признании недействительным зарегистрированного права собственности, установил:

     Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "РТРС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - Регистрационная служба) о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "Ростелеком" и просило признать недействительной государственную регистрацию права собственности ОАО "Ростелеком" на объекты недвижимости, входящие в состав радиорелейной линии 8В, в том числе на антенно-мачтовые сооружения, расположенные в пос.Хор района им.Лазо Хабаровского края и в 4,5 км от с.Глебово Бикинского района.

     Иск обоснован тем, что спорные антенно-мачтовые сооружения - часть единого неделимого объекта недвижимости - радиорелейной линии 8В, заказчиками строительства которой являлись две организации - ФГУП "РТРС" и ТЦУМС-15 (в настоящее время - ОАО "Ростелеком"). Фактически в указанном имуществе ОАО "Ростелеком" имеет лишь долю, которая зарегистрирована за ним на праве собственности как на весь объект. Регистрация права собственности на АМС, произведенная без учета права федеральной собственности на РРЛ 8В, с нарушением ст.25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и основанная на незаконных распоряжениях Министерства имущественных отношений РФ от 24.12.2003 N 1728-р "Об утверждении пообъектного перечня зданий и сооружений" и "О внесении изменений и дополнений в план приватизации ОАО "Ростелеком" от 27.07.2003, нарушает право хозяйственного ведения ФГУП "РТРС" на долю в РРЛ 8В, поэтому подлежит признанию недействительной.

     К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Ростелеком" и ЗАО "Мобиком-Хабаровск".

     Решением от 07.02.2006 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что согласно пункту 1 статьи 2 Закона о регистрации в судебном порядке возможно оспорить зарегистрированное право собственности, а не государственную регистрацию.

     Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2006 решение оставлено без изменения по тем же мотивам. Кроме того, суд сделал вывод о недоказанности истцом того, что спорные объекты недвижимости образуют единое целое с другими сооружениями связи, которые остались незарегистрированными.

     В кассационной жалобе ФГУП "РТРС" предлагает решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением и неправильным применением ст.ст.2, 13, 17, 18, 20, 25 Закона о регистрации и ст.ст.6, 8, 9, 10 АПК РФ. В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии у ответчика правовых оснований для государственной регистрации права собственности на спорные объекты за ОАО "Ростелеком", поскольку последним не были представлены в регистрирующий орган документы, подтверждающие факт создания, состав РРЛ 8В и права ОАО "Ростелеком" на входящее в РРЛ 8В имущество до вступления в силу Закона о регистрации. Заявитель жалобы считает неосновательным отклонение судом первой инстанции ходатайства истца об истребовании у ОАО "Ростелеком" правоустанавливающих документов на эти сооружения. Указывает, что радиорелейная линия 8В является объектом недвижимого имущества, расположенным на территории двух субъектов РФ, линейным сооружением и неделимой вещью, поэтому подлежит регистрации как единый объект связи. Зарегистрированное право собственности на РРЛ 8В за ОАО "Ростелеком" нарушает права истца, поскольку препятствует зарегистрировать право на принадлежащую ему часть имущества.

     Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

     В судебном заседании кассационной инстанции представители ФГУП "РТРС" поддержали доводы кассационной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

     Представитель Регистрационной службы возражал против удовлетворения кассационной жалобы и пояснил, что заявителем избран не предусмотренный законом способ защиты права. Согласно ст.2 Закона о регистрации в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право на недвижимое имущество, а не акт государственной регистрации. Истец не воспользовался своим правом на изменение предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ, поэтому отказ в удовлетворении заявленного требования является правомерным и оснований для отмены судебных актов не имеется.

     Представители ОАО "Ростелеком" и ЗАО "Мобиком-Хабаровск" с доводами жалобы не согласились. Считая решение и постановление соответствующими закону, просили оставить их без изменения.

     Проверив законность решения от 07.02.2006 и постановления апелляционной инстанции от 25.04.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, 29.12.2004 Регистрационной службой зарегистрировано право собственности ОАО "Ростелеком" на объекты недвижимого имущества - антенно-мачтовые сооружения (АМС), расположенные в пос.Хор района им.Лазо Хабаровского края и в 4,5 км от с.Глебово Бикинского района Хабаровского края, и выданы свидетельства о государственной регистрации права N 190070 и N 190071.

     Считая зарегистрированное право собственности ОАО "Ростелеком" недействительным ввиду незаконности сделки приватизации и незаконности распоряжений Минимущества РФ, а регистрацию - не соответствующей требованиям закона, ФГУП "РТРС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

     Отказывая в удовлетворении иска, первая и апелляционная инстанции сделали вывод о том, что государственная регистрация права, исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации, не может быть оспорена в судебном порядке.

     Между тем, квалифицируя данный спор как только одно требование истца к Регистрационной службе о признании недействительной государственной регистрации, арбитражный суд не учел следующее.

     В соответствии со ст.12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

     Право выбора способа защиты принадлежит лицу, обращающемуся за защитой нарушенного права.

     Закон о регистрации не предусматривает возможности оспаривания государственной регистрации, поскольку акт государственной регистрации права не является ненормативным актом и сам по себе не порождает никаких гражданских прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества. В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ государственная регистрация лишь определяет момент возникновения права собственности на недвижимое имущество или перехода права на такое имущество, является доказательством существования зарегистрированного права, но не имеет правоустанавливающего значения.

     Как указано в п.1 ст.2 Закона о регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством прав или сделки.

     Исходя из изложенного, в судебном порядке могут быть оспорены отказ в государственной регистрации или уклонение от нее (п.5 ст.2 Закона о регистрации и п.5 ст.131 ГК РФ), а также само зарегистрированное право (абзац второй п.1 ст.2 Закона о регистрации), но не государственная регистрация права.

     Как видно из искового заявления, в качестве основания заявленного требования ФГУП "РТРС" сослалось на вхождение спорных сооружений в состав радиорелейной линии 8В, которая, по утверждению истца, является единым неделимым объектом недвижимости, построенным по заказу двух государственных предприятий - Хабаровского ПТУС (ФГУП "РТРС") и ТЦУМС-15 (ОАО "Ростелеком") и в дальнейшем закрепленным за ними на правах хозяйственного ведения. Также истец указал на незаконность правовых актов органов государственной власти о передаче спорных объектов в собственность ОАО "Ростелеком", и отсутствие у ОАО "Ростелеком" оснований считать себя единоличным собственником имущества.

     То есть по существу заявленных требований истец оспаривал именно зарегистрированное право собственности ОАО "Ростелеком", как это и предусмотрено п.1 ст.2 Закона о регистрации, но неверно сформулировал свою просьбу к суду.

     Суд первой инстанции не предложил истцу уточнить предмет иска, сформулировав исковое требование в соответствии со ст.2 Закона о регистрации, и связи с этим заменить в порядке ст.47 АПК РФ ненадлежащего ответчика на надлежащего - правообладателя зарегистрированного права.

     Рассмотрев предъявленный иск как требование к Регистрационной службе о признании недействительной государственной регистрации права и сделав вывод о том, что представленные в регистрирующий орган документы соответствуют требованиям действующего законодательства, первая и апелляционная инстанции арбитражного суда не исследовали все обстоятельства, положенные истцом в основание иска.

     Делая вывод о недоказанности истцом того, что спорные сооружения являются частью единого неделимого объекта недвижимости, апелляционная инстанция не учла допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

     Согласно ч.ч.1, 2, 4 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

     Как видно из материалов дела, в исковом заявлении истец просил арбитражный суд истребовать у участвующих в деле лиц отсутствующие у него дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, на которых основано исковое требование. Аналогичное ходатайство истец заявлял в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 01.02.2006. Однако при подготовке дела к судебному разбирательству первая инстанция арбитражного суда не истребовала у участников процесса указанные доказательства и протокольным определением от 01.02.2006 отказала истцу в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом в нарушение ч.2 ст.185 АПК РФ мотивы отказа в протокольном определении не указаны.

     В силу ч.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

     Между тем документы, послужившие основанием для государственной регистрации оспариваемого права собственности ОАО "Ростелеком" на спорные объекты (распоряжение Министерства имущественных отношений РФ от 24.12.2003 N 7218-р "Об утверждении пообъектного перечня зданий и сооружений" и план приватизации ГП "Ростелеком"), в деле отсутствуют и судом апелляционной инстанции не исследовались.

     Как и суд первой инстанции, апелляционная инстанция не предложила лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, которые необходимы для полного и всестороннего рассмотрения дела по заявленному основанию иска.

     Поскольку допущенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных актов, решение от 07.02.2006 и постановление от 25.04.2006 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

     При новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу уточнить предмет иска, решить вопросы о привлечении к участию в деле надлежащих ответчиков, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела согласно заявленным предмету и основанию иска, дать оценку доказательствам по делу, в том числе дополнительно представленным, и в зависимости от установленного разрешить спор.

     Вопрос о распределении судебных расходов суду следует разрешить при новом рассмотрении дела в порядке ст.110 АПК РФ.

     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

     Решение от 07.02.2006, постановление от 25.04.2006 по делу N А73-16087/2005-9 (АИ-1/411-2006-44) Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
    
      Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2006.

     Полный текст постановления изготовлен 01.08.2006.

Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка