ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2006 года Дело N А65-42019/2005-СГ3-25


[Суд частично удовлетворил иск о взыскании суммы ущерба по восстановлению повреждений телефонной связи, установив, что убытки возникли по вине обеих сторон]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии: от истца - Якимов Г.В., юрисконсульт (доверенность N 16-2816/1 от 24.04.2006); от ответчика - Салахова Л.К., юрисконсульт (доверенность N 34/7 от 11.01.2006), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал", г.Казань, на решение от 20 марта 2006 года (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 1 июня 2006 года (председательствующий ..., судьи: ...) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-42019/2005-СГ3-25, по иску открытого акционерного общества "Казанская городская телефонная сеть", г.Казань, к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", г.Казань, о взыскании 126495 руб. 36 коп., установил:
    
    Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2006 исковые требования открытого акционерного общества "Казанская ГТС" к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" о взыскании 126495 руб. 36 коп. - суммы ущерба по восстановлению повреждений телефонной связи удовлетворены частично, в сумме 63247 руб. 68 коп.
    
    В остальной части иска отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Произведено процессуальное правопреемство. Открытое акционерное общество "Казанская ГТС" заменено на его правопреемника -открытое акционерное общество "Таттелеком".
    
    Признав доказанным сумму ущерба, судебные инстанции уменьшили размер ответственности ответчика на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вины обеих сторон.
    
    В кассационной жалобе муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части взыскания с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" 63247 руб. 68 коп. отменить как незаконные и необоснованные, в иске отказать.
    
    Кассационная жалоба мотивирована тем, что ответчиком не были допущены нарушения Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.95 N 578, вина его в повреждении кабеля не доказана материалами дела.
    
    Кроме того, заявитель считает недоказанным размер понесенных истцом убытков по восстановлению телефонного кабеля.
    
    Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Как следует из материалов дела, при проведении ответчиком земляных работ на пересечении улиц Чернышевского и Московская города Казани 07.12.2005 были повреждены телефонная канализация и телефонные кабели.
    
    Повреждения устранялись открытым акционерным обществом "Казанская ГТС" самостоятельно. Сумма ущерба по восстановлению повреждений составила 126495 руб. 36 коп. согласно акта N ТС-2106 от 08.08.2005 и локальной смете, и фактически расчет истца не опровергнут ответчиком.
    
    Оценивая обстоятельства дела, судебные инстанции правомерно исходили из требований Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.95 N 578.
    
    Согласно пункту 26 указанных Правил в аварийных случаях, требующих безотлагательных ремонтно-восстановительных работ в охранных зонах линий связи и линий радиофикации, допускается производить такие работы без предварительного согласования с представителями предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации при условии выполнения определенных требований, в частности: в) до прибытия к месту аварии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи, земляные работы в охранной зоне должны производиться ручным способом. При обнаружении подземного кабеля связи должна быть обеспечена его сохранность от повреждения; г) прибывший на место аварии представитель предприятия, эксплуатирующего линию связи, обязан указать место расположения линейных сооружений связи, определить меры по обеспечению их сохранности и присутствовать до полного окончания работ.
    
    Судебные инстанции всесторонне исследовали материалы дела и установили, что нарушения требований вышеуказанных правил были допущены как со стороны истца, так и со стороны ответчика: представитель истца, показав место предполагаемого вскрытия грунта, покинул место аварии, не составив при этом никаких актов, ответчик в нарушение пункта 30 Правил использовал пневматические инструменты и при вскрытии асфальта гидромолотом повредил телефонный кабель.
    
    Таким образом, убытки возникли по вине обеих сторон, поэтому при определении меры ответственности сторон суд правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер ответственности ответчика до 63247 руб. 68 коп.
    
    На основании изложенного суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.
    
    Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 20 марта 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 1 июня 2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-42019/2005-СГ3-25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка