АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 9 ноября 2005 года Дело N А40-43344/05-26-230


[Признать, что ответчиками использованием афиши в телепрограмме распространены порочащие истцов сведения, оснований не имеется, т.к. имеющаяся в содержании афиши информация о том, что творческая встреча с писателем (3-м лицом по делу) организована истцом, и наличие на афише изображения товарного знака "Звенящие кедры России" не могут служить основанием для признания доказанным факт распространения ответчиками порочащих сведений об истцах, в связи с чем и убытки, и материальный вред взысканию не подлежат]
(Извлечение)

    
    Резолютивная часть решения объявлена 01.11.2005.
    
    Полный текст решения изготовлен 09.11.2005.
    
    Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Театр Встреч", Владимирский фонд культуры и поддержки "Анастасия" к: 1) ООО "Меда-Холдинг РЕН-ТВ", 2) ООО "Акцепт" (Телеканал РЕН ТВ), 3) ЗАО "Телекомпания РЕН ТВ", авторы: 4) О. Р-ва, 5) А. М-ий, 3 лица: М-ре В., о защите деловой репутации, взыскании 10048370 рублей, установил:
    
    С учетом уточнения истцами требований иск заявлен о защите деловой репутации ООО "Театр "Встреча" и Владимирского фонда культуры и поддержки творчества "Анастасия" в связи с распространением ООО "Акцепт" (телевизионный канал РЕН ТВ) в телепрограмме "24" (с О. Р-ой) 27.05.2005 сведений: "Современные языческие культы", "На днях (то есть 22.05.2005) в Санкт-Петербурге прошел съезд "Звенящих кедров России", "Звенящие кедры России "... тоталитарная секта...", "Анастасийцы... неоязычники", "Несколько дней назад (т.е. 22.05.2005) состоялся очередной съезд Анастасийцев". Об обязании ООО "Акцепт" (Телевизионный канал РЕН ТВ) в течение 10 дней после вступления решения в законную силу передать в выпуске телепрограммы "24" (с О. Р-ой) опровержение сведений о причислении театра "Встреча" и Владимирского фонда культуры и поддержки творчества "Анастасия" к сектам (тоталитарным сектам), современным языческим культурам.
    
    О взыскании убытков в связи с распространением не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию сведений: с ООО "Акцепт" (Телевизионный канал РЕН ТВ) в общей сумме 32500 рублей, в т.ч. в пользу ООО "Театр "Встреча" - 29000 рублей, в пользу Владимирского фонда культуры и поддержки творчества "Анастасия" - 3500 рублей, с ЗАО "Телекомпания РЕН ТВ" в общей сумме 13870 рублей, в т.ч. в пользу ООО "Театр "Встреча" 12370 рублей, в пользу Владимирского фонда культуры и поддержки творчества "Анастасия" 1500 рублей.
    
    О взыскании в возмещение нематериального вреда в общей сумме 10002000 рублей, в т.ч. в пользу ООО "Театр "Встреча":
    
    с ООО "Акцепт" (Телевизионный канал РЕН ТВ) - 3500000 рублей;
    
    с ЗАО "Телекомпания РЕН ТВ" - 1500000 рублей; с Р-ой О. - 500 рублей;
    
    с М-го А. - 500 рублей;
    
    в пользу Владимирского фонда культуры и поддержки творчества "Анастасия":
    
    с ООО "Акцепт" (Телевизионный канал РЕН ТВ) - 3500000 рублей;
    
    с ЗАО "Телекомпания РЕН ТВ" - 1500000 рублей;
    
    с Р-ой О. - 500 рублей; с М-го А. - 500 рублей.
    
    В заседании суда рассмотрено и протокольным определением удовлетворено заявление полномочных представителей истцов о принятии отказа от иска к ООО "Медиа-Холдинг РЕН ТВ".
    
    Уведомленные о времени и месте заседания ООО "Акцепт" (Телевизионный канал РЕН ТВ), Р-ва О. и М-ий А. в заседание не явились, документы не представили.
    
    Представитель ЗАО "Телекомпания РЕН ТВ" иск не признал, ссылаясь на необоснованность требований, отзыв не представил.
    
    Представитель 3-го лица иск поддержал в полном объеме.
    
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, суд пришел к выводу об отказе в иске.
    
    В телепрограмме "REN TV" "24", вышедшей в эфир 27.05.2005 (авторы содержания Р-ва О., М-ий А.) распространена информация о современных языческих культах, в том числе о том, что в Санкт-Петербурге прошел съезд неформальной организации "Звенящие кедры России".
    
    Представленные истцами и ООО "Акцепт" (Телевизионный канал РЕН ТВ) на бумажных носителях записи текста телепрограммы REN TV "24" содержат сведения:
    
    "по мнению Русской православной церкви "Звенящие кедры России" сегодня не самая тоталитарная секта в стране, но зато одна из самых многочисленных". В Ярославской области на месте колхоза "Трудовик" возникло поселение "Благодать", в котором обосновались "Анастасийцы", их еще называют неоязычники. Они поклоняются местной деве Анастасии, якобы гуляющей обнаженной в кедровых лесах Новосибирской области и способна научить человечество как избежать экологической катастрофы. 11 лет назад чудо-женщина даже предотвратила конец света. Русская православная церковь считает однозначно - это секта. Несколько дней назад в Петербурге состоялся очередной съезд "Анастасийцев". Тысячи делегатов со всей России решали не только вопросы экологические и религиозные, но и политические".
    
    В соответствии со ст.152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений. В силу указанной нормы закона необходима совокупность трех условий: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер этих сведений; 3) несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
    
    Анализ представленных текстов записи телепрограммы показал, что в содержании телевизионной программы "24" (с О. Р-ой) отсутствуют сведения, содержащие утверждения о нарушении истцами действующего законодательства, неправильном поведении истцов в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении деятельности Владимирским фондом культуры и поддержки творчества "Анастасия" или ООО "Театр "Встреча", нарушении истцами этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истцов.
    
    Ссылки истцов на использованное в телепрограмме изображение афиши (т.1, л.д.48), содержащей сообщение о творческой встрече с писателем Владимиром М-ре, организованной "Театром "Встреча", и товарные знаки N 214163, N 208242, исключительные права на использование которых принадлежат Владимирскому фонду культуры и поддержки творчества "Анастасия" суд признает необоснованными, поскольку афиша, изготовленная по заказу ООО "Типография "Каир" по договору с ООО "Театр "Встреча ", предназначена для оповещения неограниченного круга лиц о предстоящем мероприятии. Признать, что ответчиками использованием афиши в телепрограмме распространены порочащие истцов сведения, оснований не имеется. Имеющаяся в содержании афиши информация о том, что творческая встреча с писателем В.М-ре организована "Театром "Встреч", и наличие на афише изображения товарного знака N 208242 "Звенящие кедры России" не могут служить основанием для признания доказанным факт распространения ответчиками порочащих сведений об истцах.
    
    При указанных обстоятельствах причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками не может быть признана доказанной, в связи с чем убытки и материальный вред взысканию не подлежат.
    
    Расходы по госпошлине относятся на истцов.
    
    На основании ст.ст.15, 150, 152 ГК РФ, руководствуясь ст.49, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.110, 170 АПК РФ, суд решил:
    
    Отказать в иске о защите деловой репутации ООО "Театр "Встреча", Владимирского фонда культуры и поддержки творчества "Анастасия" в связи с распространением ООО "Акцепт" (телевизионный канал РЕН ТВ) в телепрограмме "24" (с О. Р-ой) 27.05.2005 следующих сведений:
    
    "Современные языческие культуры"; "на днях (то есть 22 мая 2005 года) в Санкт-Петербурге прошел съезд "Звенящих кедров России"; "Звенящие кедры России... тоталитарная секта... "; Анастасийцы... Неоязычники; несколько дней назад (то есть 22 мая 2005 года) состоялся очередной съезд Анастасийцев", об обязании ООО "Акцепт" (Телевизионный канал РЕН ТВ) в течение 10 дней после вступления решения в законную силу передать в выпуске Телепрограммы "24" (с О. Р-ой) опровержение сведений о причислении ООО "Театр "Встреча" и Владимирского фонда культуры и поддержки творчества "Анастасия" к сектам (тоталитарным сектам), современным языческим культурам; о взыскании с ООО "Акцепт" (Телевизионный канал РЕН ТВ), ЗАО "Телекомпания РЕН ТВ", Р-ой О., М-го А. 10048370 рублей (убытки, нематериальный вред).
    
    Производство по делу в отношении ООО "Медиа-Холдинг "РЕН ТВ" прекратить.
    
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в 9-й Арбитражный апелляционный суд.
    

Судья
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка

    
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2006 года Дело N 09АП-14696/05-ГК


[Исследовав текст телепрограммы, апелляционная коллегия пришла к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о том, что в тексте телепрограммы не содержится какой-либо порочащей деловую репутацию истцов информации, т.к. не звучало утверждений о нарушении истцами действующего законодательства, нарушений норм этики и общественного поведения, кроме того, ссылка заявителей на заключение экспертно-правового центра юридического факультета СПбГУ как на доказательства того, что телепрограммой нанесен вред деловой репутации истцов, является необоснованной, т.к. оно не соответствует требованиям, предъявляемым ст.86 АПК РФ]
(Извлечение)

    
    Резолютивная часть объявлена 24 января 2006 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 31 января 2006 года.
    
    Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Театр Встреч", Владимирского фонда культуры и поддержки творчества "Анастасия" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2005 по делу N А40-43334/05-26-230 по иску ООО "Театр Встреч", Владимирского фонда культуры и поддержки "Анастасия" к ООО "Медиа-Холдинг РЕН-ТВ", ООО "Акцепт", ЗАО "Телекомпания "РЕН ТВ", Р-ой О., М-му А., третье лицо: М-ре В., о взыскании 10048370 руб. и защите деловой репутации, установил:
    
    С учетом уточнения исковых требований иск заявлен о защите деловой репутации ООО "Театр Встреч", Владимирского фонда культуры и поддержки творчества "Анастасия" в связи с распространением ООО "Акцепт" (телеканал РЕН ТВ) в телепрограмме "24" (с О. Р-ой) 27.05.2005 сведений: "Современные творческие культы", "На днях (то есть 22.05.2005) в Санкт-Петербурге прошел съезд "Звенящих кедров России", "Звенящие кедры России"... тоталитарная секта...", "Анастасийцы... неоязычники", "Несколько дней назад (т.е. 22.05.2005) состоялся очередной съезд Анастасийцев". Об обязании ОО "Акцепт" (телеканал РЕН ТВ) в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда передать в выпуске телепрограммы "24" (с О. Р-ой) опровержение сведений о причислении театра "Встреча" и Владимирского фонда культуры и поддержки творчества "Анастасия" к сектам (тоталитарным сектам, современным языческим культурам.
    
    Кроме того, истцы заявили требования о взыскании убытков в связи с распространением не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию сведений: с ООО "Акцепт" (Телевизионный канал РЕН ТВ) в общей сумме 32500 рублей, в т.ч. в пользу ООО "Театр "Встреча" - 29000 рублей, в пользу Владимирского фонда культуры и поддержки творчества "Анастасия" - 3500 рублей, с ЗАО "Телекомпания РЕН ТВ" в общей сумме 13870 рублей, в т.ч. в пользу ООО "Театр "Встреча" 12370 рублей, в пользу Владимирского фонда культуры и поддержки творчества "Анастасия" 1500 рублей.
    
    О взыскании в возмещение нематериального вреда в общей сумме 10002000 рублей, в т.ч. в пользу ООО "Театр "Встреча": с ООО "Акцепт" (Телевизионный канал РЕН ТВ) - 3500000 рублей; с ЗАО "Телекомпания РЕН ТВ" - 1500000 рублей; с Р-ой О. - 500 рублей; с М-го А. - 500 рублей; в пользу Владимирского фонда культуры и поддержки творчества "Анастасия": с ООО "Акцепт" (Телевизионный канал РЕН ТВ) - 3500000 рублей; с ЗАО "Телекомпания РЕН ТВ" - 1500000 рублей; с Р-ой О. - 500 рублей; с М-го А. - 500 рублей.
    
    В ходе производства в суде первой инстанции истцы заявили отказ от иска к ООО "Медиа-Холдинг РЕН ТВ", которое было удовлетворено.
    
    Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2005 в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд первой инстанции установил, что из представленного из телепрограммы следует, что в содержании телепрограммы отсутствует информация, свидетельствующая о нарушении истцами действующего законодательства, нарушении истцами этики или обычаев делового оборота, неправильном поведении истцов в общественной жизни. Исходя из изложенного суд первой инстанции установил, что в телепрограмме отсутствует информация, порочащая деловую репутацию истца.
    
    Не согласившись с принятым по делу решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
    
    В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда незаконное и необоснованное.
    
    По мнению заявителя, суд не учел, что информация носит порочащий характер в отношении истца. Истец ссылается на тот факт, что распространение указанных сведений несет негативный характер, порочащий деловую репутацию истца. Кроме того, из содержания статьи неограниченный круг лиц может сделать вывод о нарушении истцом действующего законодательства, поскольку в статье содержится информация, причисляющая истцов к секте, что препятствует нормальной деятельности истцов. Заявители жалобы ссылаются на заключение Экспертно-правового центра юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, в соответствии с которым причисление истцов к сектам является безосновательным и с правовой точки зрения, и наносит вред их деловой репутации. Кроме того, заявители жалобы указывают на нарушение судом правил ведения процесса. Истцы указывают, что судом не были разъяснены права и обязанности сторон, истцам не было предоставлено время для ознакомления дополнительно с поступившими доказательствами.
    
    В судебном заседании представитель истцов и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал. Сообщил суду, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным.
    
    Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, в связи с чем дело было рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ, в их отсутствие.
    
    Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
    
    В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
    
    При этом обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце.
    
    Как следует из материалов дела в эфире телеканала РЕН ТВ 27.05.2005 вышла программа "24" (с О. Р-ой) 27.05.2005. В представленном сторонами тексте записи телепрограммы содержатся следующие сведения: "по мнению Русской православной церкви "Звенящие кедры России" сегодня не самая тоталитарная секта в стране, но зато одна из самых многочисленных". В Ярославской области на месте колхоза "Трудовик" возникло поселение "Благодать" в котором обосновались "Анастасийцы", их еще называют неоязычники. Они поклоняются местной деве Анастасии, якобы гуляющей обнаженной в кедровых лесах Новосибирской области и способна научить человечество как избежать экологической катастрофы. 11 лет назад чудо-женщина даже предотвратила конец света. Русская православная церковь считает однозначно - это секта. Несколько дней назад в Петербурге состоялся очередной съезд "Анастасийцев". Тысячи делегатов со всей России решали не только вопросы экологические и религиозные, но и политические".
    
    Исследовав текст телепрограммы, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о том, что в тексте телепрограммы не содержится какой-либо порочащей деловую репутацию истцов информации. В телепрограмме не звучало утверждений о нарушении истцами действующего законодательства, нарушений норм этики и общественного поведения.
    
    Таким образом, на основании указанного текста нельзя сделать вывод о нанесении деловой репутации истцов какого-либо вреда.
    
    Ссылка заявителей на заключение экспертно-правового центра юридического факультета Санкт-Петербургского университета (т.1 л.д.64-87), как на доказательства того, что телепрограммой нанесен вред деловой репутации истцов, является необоснованной. Указанное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства порочности распространенной информации в отношении истцов, поскольку заключение не соответствует требованиям, предъявляемым ст.86 АПК РФ. В частности в заключении отсутствуют записи об эксперте (образовании, стаже и т.д.), более того в заключении отсутствует запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
    
    Также следует отметить, что ссылка истцов на наличие в телепрограмме изображения афиши, содержащей сообщение о творческой встрече с писателем В. М-ре, организованной "Театром "Встреча", и товарные знаки N 214163, N 208242, исключительные права на использование которых принадлежат Владимирскому фонду культуры и поддержки творчества "Анастасия" являются необоснованной. Как правильно указал суд первой инстанции, афиша, изготовленная по заказу ООО "Типография "Каир" по договору с ООО "Театр "Встреча", предназначена для оповещения неограниченного круга лиц о предстоящем мероприятии. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что присутствие настоящей афиши в телепрограмме нельзя соотнести с текстом о деятельности сект.
    
    Доводы истцов о нарушении норм процессуального права в части ведения процесса, не разъяснении сторонам об их правах и обязанностях, а также об игнорировании судом ходатайства истцов об отложении судебного разбирательства, для предоставления возможности ознакомиться с дополнительно поступившими доказательствами, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Из протокола судебного заседания от 01.11.2005 (т.2, л.д.113) следует, что сторонам разъяснены их права и обязанности, отводов суду не заявлено. Также из настоящего протокола следует, что ходатайство об отложении судебного разбирательства было заявлено представителем ответчика, в то время как представители истцов категорически возражали против отложения судебного разбирательства. Таким образом, доводы истцов не соответствуют действительным обстоятельства судебного заседания.
    
    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.
    
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271, п.1 ст.269 АПК РФ, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2005 по делу N А40-43334/05-26-230 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2006 года Дело N КГ-А40/3135-06


[Отказывая в иске о защите деловой репутации, суд указал, что, хотя  в выпуске телепрограммы "24" канала РЕН ТВ и говорится об отнесении истцов к религиозной секте, однако подобные сообщения не могут быть предметом опровержения в порядке ст.152 ГК РФ, т.к. сообщение об истцах не содержит в себе информации о каких-либо фактах и событиях, а по сути представляет собой форму выражения субъективного мнения авторов телепередачи о деятельности истцов]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     ООО "Театр "Встреча", Владимирский фонд культуры и поддержки творчества "Анастасия" обратились в Арбитражный суд г.Москвы к ООО "Медиа-Холдинг "РЕН ТВ", ООО "Акцепт", ЗАО "ТК "РЕН ТВ", Р-ой О., М-му А. с иском о защите деловой репутации, в котором, уточнив предмет требований, просили обязать опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие истца сведения, распространенные ООО "Акцент" (телеканал РЕН ТВ) в телепрограмме "24" (с О. Р-ой) 27.05.2005, в части прозвучавших в программе сообщений о "современных творческих культах", "на днях (т.е. 22.05.2005) в Санкт-Петербурге прошел съезд "Звенящих кедров России", "Звенящие кедры России... тоталитарная секта...", "Анастасийцы... неоязычники", "несколько дней назад (т.е. 22.05.2005) состоялся очередной съезд Анастасийцев".

     Истцы просили обязать ООО "Акцепт" (телеканал РЕН ТВ) в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу передать в выпуске телепрограммы "24" (с О. Р-ой) опровержение указанных сведений о причислении театра "Встреча" и Владимирского фонда культуры и поддержки творчества "Анастасия" к сектам.

     Истцы также просили взыскать с ответчиков причиненные распространением сведений убытки в следующих размерах: с ООО "Акцепт" - 32500 руб., с ЗАО "Телекомпания РЕН ТВ" - 13870 руб., и нематериальный вред в сумме 10002000 руб. (в пользу театра "Встреча" с ООО "Акцепт" - 3500000 руб., с ЗАО "Телекомпания "РЕН ТВ" - 1500000 руб., с Р-ой О. - 500 руб., с М-го А. - 500 руб.; в пользу Владимирского фонда культуры и поддержки творчества "Анастасия": с ООО "Акцепт" - 3500000 руб., с ЗАО "Телекомпания "РЕН ТВ" - 1500000 руб., с Р-ой О. - 500 руб., с М-го А. - 500 руб.).

     До вынесения решения по существу спора суд принял отказ от иска к ООО "Медиа-Холдинг "РЕН ТВ".

     Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.152 ГК РФ и мотивированы тем, что распространенные в упомянутой телепередаче сведения, создающие у телезрителей мнение о том, что ООО "Театр "Встреча" и Владимирский фонд культуры и поддержки творчества "Анастасия" относятся к организаторам секты, являются не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов.

     Решением Арбитражного суда г.Москвы от 9 ноября 2005 года по делу N А40-43334/05-26-230, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2006 года N 09АП-14696/05-ГК по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

     Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в оспоренной части телепрограммы "24" телеканала РЕН ТВ не содержалось сведений в форме утверждения о нарушении истцами норм действующего законодательства, которые могли бы быть расценены как порочащие деловую репутацию истца.

     Не согласившись с вынесенными по делу решением от 9 ноября 2005 года и постановлением от 31 января 2006 года, истец (ООО "Театр "Встреча", г.Санкт-Петербург) обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по делу N А40-43334/05-26-230 отменить, поскольку считает, что при разрешении спора суды обеих инстанций нарушили (неправильно применили) нормы материального права: ст.152 ГК РФ и нарушили нормы процессуального права: ст.ст.82, 86 АПК РФ, не осуществляли просмотр спорной телепрограммы и лишь на основании ее текста пришли к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и представленным доказательствам, в связи с чем заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

     По мнению заявителя жалобы, суду следовало непосредственно обозреть в судебном заседании выпуск спорной телепрограммы для того, чтобы выяснить, касаются ли распространенные в ней сведения истцов и носят ли эти сведения порочащий характер; суд не дал должной правовой оценки представленному истцами экспертному заключению, подтверждающему распространение в телепередаче порочащих сведений об истцах.

     В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали, представители иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы, для участия в судебном заседании не явились.

     Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

     Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат ввиду следующего.

     Отказывая в иске, суд обеих инстанций исходил из того, что в спорном выпуске телепрограммы "24" канала РЕН ТВ от 27.05.2005 не содержалось сведений об истце, которые могли бы выступать предметом опровержения в соответствии со ст.152 ГК РФ.

     Кассационная инстанция соглашается с данным выводом.

     Предметом опровержения в порядке, предусмотренном п.п.1, 2 ст.152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, т.е. о тех или иных произошедших событиях.

     Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или не соответствие их действительности.

     В данном случае, суд обеих инстанций, исследовав и проанализировав текст спорной телепередачи (том 1, л.д.46), пришел к верному выводу о том, что, хотя в ней и говорится об истцах, однако подобные сообщения, в частности, об отнесении истцов к религиозной секте, не могут быть предметом опровержения в порядке п.п.1, 2 ст.152 ГК РФ.

     При этом следует отметить, что, само по себе, подобное сообщение об истцах не содержит в себе информации о каких-либо фактах и событиях, а, по сути, представляет собой форму выражения субъективного мнения авторов телепередачи о деятельности истцов.

     В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

     Указанные принципы не ограничивают право лиц, не согласных с высказанным о них мнением, в том числе в средствах массовой информации, на ответ.

     Как разъяснено в абз.5 п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

     Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанций, которые могли бы привести к вынесению в данном случае неправильного решения и послужить основанием для отмены судебных актов (ч.3 ст.288 АПК РФ), кассационной инстанцией не усматривается.

     При таких обстоятельствах вывод суда обеих инстанций об отказе в иске является обоснованным, оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

     С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 9 ноября 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2006 года N 09АП-14696/05-ГК по делу N А40-43344/05-26-230 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Театр "Встреча" - без удовлетворения.

Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка