ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    
от 25 июня 2007 года Дело N А09-4545/06-10

    
[Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и задолженности по оплате телефонных переговоров, суд указал, что арендатор обязан вносить арендную плату своевременно и в сроки, предусмотренные договором, а также за весь период пользования арендованным имуществом]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - ИП Бондарчука О.И. - Кузнецов С.И., адвокат (доверенность N 32-01/124813 от 06.03.2007); от ответчика - ИП Павловой Л.П. - Супрун А.А., представитель (доверенность N 32-01/059739 от 23.05.2006), рассмотрев кассационную жалобу ИП Павловой Людмилы Павловны на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2006 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по делу N А09-4545/06-10, установил:
    
    ИП Бондарчук О.И. обратилась в суд с иском к Павловой Л.П. о взыскании 54486 руб. 02 коп., из которых 47577 руб. 40 коп. составляет задолженность по арендной плате, 427 руб. 87 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и 2480 руб. 75 коп. задолженность по оплате телефонных переговоров.
    
    Впоследствии, в соответствии со ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просит взыскать 61624 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2004 по 18.05.2006 и с 31.05.2006 по 14.06.2006, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2988 руб. 49 коп.
    
    От взыскания оплаты за телефонные переговоры в сумме 2480 руб. 75 коп. истец отказался и производство по делу в этой части судом прекращено.
    
    Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2006, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007, исковые требования удовлетворены в размере 64612 руб. 49 коп.
    
    Ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное исследования обстоятельств дела, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и в удовлетворении иска отказать.
    
    Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных решений.
    
    Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июля 2005 года между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 100,35 кв. метров, расположенного в д.42 по ул.Емлютина г.Брянска, сроком действия по 25.06.2006.
    
    В силу п.п.3.1 и 3.2 договора арендная платы является фиксированной в размере 30100 руб. ежемесячно и вносится до 10 числа текущего месяца, в котором арендатор осуществляет пользование арендованным имуществом.
    
    Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2005.
    
    В период действия договора стороны по обоюдному согласию расторгли его досрочно. Ответчик (арендатор) освободил арендуемое помещение 14.06.2006, что подтверждается актом приема-передачи и не оспаривается сторонами.
    
    Ссылаясь на то, что последний платеж по арендной плате был произведен ответчиком за март 2006 года, истец обратился в суд с настоящим иском.
    
    Кассационная коллегия полагает, что, удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.
    
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
    
    Арендатор обязан вносить арендную плату своевременно и в сроки, предусмотренные договором (п.1 ст.614 ГК РФ), а также за весь период пользования арендованным имуществом (ст.622 ГК РФ).
    
    В данном случае ответчик не оспаривает тот факт, что освободил помещение и возвратил его арендодателю 14 июня 2006 года, однако считает, что поскольку с 31.05.2006 по 14.06.2006 торговля в помещении не велась, так как вывозилось имущество, то арендная плата за этот период должна быть уменьшена.
    
    С таким доводом ответчика суд согласиться не может, поскольку он является ошибочным и не основан на законе.
    
    Кассационная коллегия также считает, что судом апелляционной инстанции в силу ст.268 АПК РФ правомерно не принят во внимание расходный кассовый ордер N 9 от 10.05.2006 об оплате аренды за апрель 2006 года, поскольку он оформлен ненадлежащим образом.
    
    Кроме того, право на представление дополнительных доказательств Арбитражно-процессуальный кодекс связывает с добросовестностью действий лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств в суд первой инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции исследует дополнительно представленные доказательства, если признает уважительными причины, по которым они не могли быть представлены в суд первой инстанции.
    
    В данном случае ответчик ни в апелляционной, ни в кассационной жалобах не указал причину непредставления данного ордера в суд первой инстанции, хотя он датирован 10.05.2006, то есть до подачи иска в суд. О его наличии в суде первой инстанции не заявлялось. Истец его наличие отрицает.
    
    С учетом вышеизложенного суд считает необходимым решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2006 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по делу N А09-4545/06-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...