ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2007 года Дело N А17-447а/5-2006


[Суд удовлетворил заявление о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку установил факт осуществления обществом телевизионного вещания на телеканале при отсутствии лицензии на данный вид деятельности]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Евтеевой М.Ю., судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В. без участия представителей рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астро" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по делу N А17-447а/5-2006, принятые судьями Тимошкиным К.А., Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Лысовой Т.В., по заявлению Тейковского межрайонного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью "Астро" о привлечении к административной ответственности и установил:

     Тейковский межрайонный прокурор (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Астро" (далее - ООО "Астро", Общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

     Решением суда от 22.12.2006 заявленное требование удовлетворено.

     Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

     Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

     Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По его мнению, суд первой инстанции нарушил права Общества, а именно: необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с болезнью руководителя и невозможностью направить в суд представителя, чем лишил возможности представлять суду свои доводы, возражения, а также документы, указывающие на наличие смягчающих ответственность обстоятельств; не разъяснил срок и порядок обжалования принятого решения.

     Прокурор не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

     Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

     Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, 01.06.1999 Общество получило лицензию N 3723 на осуществление телевещания на территории Российской Федерации, срок действия которой истек 01.06.2004.

     В ходе проверки соблюдения требований законодательства о средствах массовой информации и законодательства о лицензировании прокуратура установила факт осуществления телевизионного вещания на телеканале "Астро" (с 8 часов до 2 часов ежедневно) при отсутствии лицензии на данный вид деятельности.

     По результатам проверки Прокурор вынес постановление от 27.11.2006 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении на основании части 2 статьи 14.1 КоАП и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

     Руководствуясь статьей 2.1, пунктом 2 части 1 статьи 4.3, частью 2 статьи 14.1 КоАП, статьей 31 Федерального закона от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", Положением о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1994 N 1359, Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и, усмотрев наличие отягчающих ответственность обстоятельств (повторность совершенного правонарушения), назначил административное наказание в виде штрафа в размере 450 минимальных размеров оплаты труда.

     Апелляционный суд согласился с выводами суда и оставил данное решение без изменения.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

     В части 2 статьи 14.1 КоАП установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

     В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" деятельность по вещанию с использованием технических средств эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания осуществляется только при условии получения соответствующей лицензии. Лицензии на вещание выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

     Порядок лицензирования телевизионного вещания и радиовещания установлен в Положении о лицензировании телевизионного и радиовещания в Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1994 N 1359.

     Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

     Факт осуществления Обществом телевизионного вещания при отсутствии лицензии на данный вид деятельности, а также наличие в его действиях вины установлены судом первой инстанции на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в деле документов, в связи с чем привлечение ООО "Астро" к административной ответственности произведено правомерно.

     В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

     В статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: 1) назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; 3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; 4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; 5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

     Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с болезнью его руководителя и невозможностью направить в судебное заседание другого представителя. Между тем данное обстоятельство в силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве основания для обязательного приостановления производства по делу. Приостановление производства по делу по основаниям, перечисленным в статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции, оценив доводы ходатайства, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Переоценка указанного обстоятельства не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

     Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

     Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по делу N А17-447а/5-2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астро" - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий

  М.Ю. Евтеева

Судьи
Т.В. Базилева
     Т.В. Шутикова