ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    
от 25 октября 2007 года Дело N А55-15341/06-40

    
    
[Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании долга за выполненные строительно-монтажные работы, поскольку истцом не были соблюдены требования строительных норм и правил, в соответствии с которыми истец должен был выполнить электромонтажные работы с обязательными последующими испытаниями электрооборудования с передачей соответствующей документации по электромонтажным работам ответчику, следовательно, право требования окончательного расчета за работы у истца не возникло]
(Извлечение)

    
    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., с участием: от истца - Аглеева М.М., по доверенности N 49 от 25.01.2007; от ответчика - Лукьяновой Е.В., по доверенности от 22.10.2007, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьмонтаж", г.Казань, на решение от 27 апреля 2007 года Арбитражного суда Самарской области и постановление от 11 июля 2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-15341/2006-40 по иску открытого акционерного общества "Промсвязьмонтаж", г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-1", г.Самара, о взыскании 389844 руб. 16 коп., установил:
    
    Решением от 27.04.2007 Арбитражного суда Самарской области, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007, отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Промсвязьмонтаж", г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-1", г.Самара, о взыскании 288565 руб. 76 коп., в том числе 251832 руб. 16 коп. долга за выполненные строительно-монтажные работы (электроосвещение, радиофикация и связь) и 36433 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2005 по 15.11.2006.
    
    Судебные акты мотивированы тем, что у истца не возникло право требования окончательного расчета за работы, поскольку им не были выполнены в полном объеме принятые на себя обязательства; стоимость работ оплачена ответчиком в большем размере, чем заявлено в иске; по требованиям о взыскании задолженности за апрель, август 2003 года истцом пропущен срок исковой давности.
    
    В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Промсвязьмонтаж" просит указанные судебные акты отменить считая их необоснованными, вынесенными в нарушение норм материального и процессуального права, по неполно исследованным материалам.
    
    В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы сослался на пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы. Заявитель также отрицает факт оплаты ответчиком выполненных работ путем перечисления платежей третьим лицам по платежным поручениям N 147, 45, 223, 265, 332 считает необоснованными выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности.
    
    В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика считает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
    
    Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом по договоренности с ответчиком были выполнены поэтапно строительно-монтажные работы на объекте ответчика на общую сумму 1671723 руб. Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается и подтверждается актами приемки и справками о стоимости выполненных работ.
    
    В то же время являются обоснованными выводы судебных инстанций об отсутствии у истца права требования окончательного расчета за работы, поскольку истцом в полном объеме и надлежащим образом не выполнены требования норм права, обеспечивающих гарантию качества результата работ.
    
    Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, требованиям технической документации, а также строительным нормам и правилам (ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, выполнена ли работа полностью и соответствует ли она требованиям нормативно-технической документации, связан с решением вопроса о возникновении у подрядчика права требования расчета за выполнение работы.
    
    Согласно пункту 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.
    
    Судом установлено, что истцом не были соблюдены требования строительных норм и правил, в соответствии с которыми истец должен был выполнить электромонтажные работы с обязательными последующими испытаниями электрооборудования с передачей соответствующей документации по электромонтажным работам ответчику.
    
    При таких обстоятельствах суд правомерно применил пункт 2 статьи 721, статьи 735, 736, подпункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что право требования окончательного расчета за работы у истца не возникло.
    
    Судом также было установлено, что ответчик уплатил истцу 2283109 руб. 05 коп. по платежному поручению N 147 от 23.04.2003 по письму истца N 35/5 от 22.04.2003 на счет общества с ограниченной ответственностью "Росторгиндустрия", по платежному поручению N 148 от 23.04.2003, по платежным поручениям N 37 от 23.01.2004, N 45 от 29.01.2004 на счет общества с ограниченной ответственностью "МСТК" за истца по письму N 35/5 от 25.05.2004, платежным поручением N 46 от 29.01.2004, платежным поручением N 223 от 27.05.2004 на счет "МСТК" за истца по письму N 35/5 от 25.05.2004, платежным поручением N 224 от 27.05.2004, платежным поручением N 265 от 05.07.2004 на счет общества с ограниченной ответственностью "МСТК" за истца, платежным поручением N 318 от 09.08.2004, N 332 от 16.08.2004 на счет общества с ограниченной ответственностью "Дикмент" за истца, платежными поручениями N 49 от 08.02.2005, N 406 от 02.06.2005.
    
    Оплата части сумм третьим лицам произведена ответчиком на основании писем директора Самарского предприятия открытого акционерного общества "Промсвязьмонтаж" Балясникова В.П., превышение полномочий которого при подписании писем на оплату материалов третьим лицам материалами дела не доказано платежи были истцом приняты.
    
    Нарушений норм процессуального законодательства при вынесении оспариваемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.
    
    Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и не влияют на правильность принятых судебных актов.
    
    На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение от 27.04.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 11.07.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда вынесены на основании надлежащего исследования доказательств, правильном применении норм права, в соответствии с материалами дела. Основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены отсутствуют.
    
    Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 27 апреля 2007 года Арбитражного суда Самарской области и постановление от 11 июля 2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-15341/2006-40 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...