АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 августа 2006 года Дело N А56-7945/2006


[Бюджетные учреждения уголовно-исполнительной системы, каковым является ФГЛПУ в соответствии с постановлениями Правительства РФ от 17.06.98 N 601, от 29.05.2002 N 364 включены в перечень организаций, которым поставка топливно-энергетических ресурсов не подлежит ограничению или прекращению в случае несвоевременного поступления платежей на их счета, поэтому договор энергоснабжения признан частично недействительным]

___________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2007 года данное решение оставлено без изменения.
___________________________________________________________________
          
     
     Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2006.
     
     Полный текст решения изготовлен 21.08.2006.
     
     Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец - заместитель прокурора Ленинградской области в защиту государственных интересов и ФГЛПУ ОБ им.Ф.П.Гааза ГУФСИН России по СПб и ЛО; ответчик - ОАО "Петербургская сбытовая компания" о признании договора недействительным в части, установил:
     
     После уточнения основания иска, принятого судом, заместитель прокурора Ленинградской области, заявив иск в интересах ФГЛПУ ОБ им.Ф.П.Гааза ГУФСИН России по СПб и ЛО к ОАО "Петербургская сбытовая компания" - правопреемнику ОАО "Ленэнерго" по договору, просит признать недействительным договор электроснабжения между указанными сторонами N 27398 от 01.01.2001 в части пунктов 2.2.1, 2.2.6, 4.8, 5.2, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.3, 6.10, 6.11, 7.2 абзац "в соответствии с п.5.2 настоящего договора".
     
     Заместитель прокурора Ленинградской области полагает, что пункты 4.8, 6.11 договора, устанавливающие плату за превышение режима потребления электроэнергии и мощности в пятикратном размере к тарифу, противоречат ст.541 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ РФ от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию", п.62 постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, остальные оспариваемые пункты, предусматривающие прекращение (ограничение) подачи энергии, расторжение договора в одностороннем порядке, противоречат п.1 ст.546 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства РФ от 17.06.98 N 601 "О дополнительных мерах по повышению ответственности потребителей за оплату топливно-энергетических ресурсов" (в редакции постановлений Правительства РФ от 27.07.98 N 844, от 05.07.99 N 781, от 09.04.99 N 395), действующему на момент заключения договора, постановления Правительства РФ от 29.05.2002 N 364 "Об обеспечении устойчивого газо-, энергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства", т.к. названными постановлениями Правительства РФ учреждения уголовно-исполнительной системы включены в перечень организаций, которым поставка топливно-энергетических ресурсов не подлежит ограничению либо прекращению.
     
     ФГЛПУ ОБ им.Ф.П.Гааза ГУФСИН России по СПб и ЛО просит заявленное заместителем прокурора Ленинградской области требование удовлетворить.
     
     Ответчик - ОАО "Петербургская сбытовая компания" считает договор N 27398 от 01.01.2001 в части указанных пунктов соответствующим требованиям законодательства.
     
     Ответчик ссылается на то, что в пунктах 4.8, 6.11 договора стороны согласовали уплату неустойки за превышение режима потребления электроэнергии и мощности, что соответствует ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации; п.2.1.1, п.6.10, п.7.2 и раздел V договора электроснабжения применяются с учетом положений, установленных законодательством РФ; постановление Правительства РФ от 29.05.2002 N 364 не запрещает ограничение (прекращение) подачи электроэнергии, потребляемой абонентом сверх лимитов, при отсутствии ее оплаты; доказательства отключения от электроэнергии и применения оспариваемых пунктов договора в нарушение постановления Правительства РФ от 29.05.2002 N 364 истцом не представлены.
     
     Изучив материалы дела и заслушав объяснения сторон, суд установил.
     
     Между ОАО "Петербургская сбытовая компания" - энергоснабжающая организация и ФГЛПУ ОБ им.Ф.П.Гааза ГУФСИН России по СПб и ЛО - абонент заключен договор электроснабжения N 27398 от 01.01.2001.
     
     Пунктом 4.8 договора в разделе IV Порядок расчетов предусмотрено, что при превышении абонентом установленного договором режима потребления электроэнергии и мощности (приложения N 3.1, 4.1) за всю электроэнергию и мощность, израсходованную им сверх величин, предусмотренных договором, взимается плата в 5-кратном размере к тарифу.
     
     Пункт 6.11 в разделе VI "Ответственность сторон" содержит аналогичное условие.
     
     Энергоснабжающая организация - ответчик считает указанные условия договора соглашением о неустойке.
     
     С позицией ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям.
     
     В соответствии с требованиями ст.541 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора абонент вправе использовать энергию в количестве, согласованном сторонами.
     
     Согласно п.2 ст.541 Гражданского кодекса Российской Федерации договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента (не гражданина) изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве. Договор сторон в пункте 2.1.2 предусматривает такое право абонента, сторонами согласованы сроки и порядок изменения предельных договорных величин энергии.
     
     В этом случае императивной нормой в п.2 ст.541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность абонента возмещать энергоснабжающей организации расходы.
     
     Суд считает, что обязанность возмещать только расходы соответственно при оплате фактически потребленного количества в однократном размере лежит на абоненте и в том случае, если им не соблюден порядок и сроки изменения предельных величин, т.к. само право абонента на изменение в договоре содержится.
     
     Таким образом, соглашение о неустойке за данное нарушение приведет к двойной ответственности, что недопустимо и не могло быть предусмотрено сторонами в договоре. Кроме того, соглашение о неустойке должно быть конкретным и понятным сторонами при его заключении.
     
     Одно и тоже условие о плате в 5-кратном размере содержится в разных разделах договора, в разделе "Ответственность сторон" плата не названа неустойкой, что привело к различному пониманию этих условий сторонами.
     
     При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что в пунктах 4.8, 6.11 договора сторонами установлена не неустойка, а повышенная плата за превышение абонентом установленных договором режима потребления энергии и мощности.
     
     Между тем, Федеральный закон от 14.04.95 N 41-ФЗ предусматривает государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию, что исключает возможность соглашения сторон по размеру оплаты электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором.
     
     Согласно п.62 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, на розничном рынке для определения размера оплаты электрической энергии, потребленной сверх количества, установленного договором, применяются тарифы, утвержденные органами исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов.
     
     Таким образом, пункты 4.8, 6.11 договора N 27398 от 01.01.2001 противоречат требованиям ФЗ РФ от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию" и в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными в силу ничтожности.
     
     Подпункт а) пункта 2.2.1, пункты 2.2.6, 5.2, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 7.2 абзац "в соответствии с п.5.2 настоящего договора" суд также считает недействительными в силу ничтожности в связи с их несоответствием следующим требованиям законодательства.
     
     В случае неоднократного нарушения абонентом сроков оплаты потребленной электроэнергии электроснабжающая организация согласно п.1 ст.546 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
     
     Абонент по договору N 27398 от 01.01.2001 является бюджетным учреждением уголовно-исполнительной системы.
     
     Указанные учреждения в соответствии с постановлениями Правительства РФ от 17.06.98 N 601, от 29.05.2002 N 364 включены в перечень организаций, которым поставка топливно-энергетических ресурсов не подлежит ограничению или прекращению в случае несвоевременного поступления платежей на их счета. При запрете, установленном правовыми актами, стороны были не вправе соглашением сторон предусматривать в договоре иные условия.
     
     Суд не находит оснований считать недействительными подпункты б), в), г), д), е), ж), з), и), к) пункта 2.2.1, пункты 5.3, 6.10 договора.
     
     В качестве общего правила в п.2 ст.546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением двух случаев, указанных в пунктах 2, 3 ст.546 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     
     Заместитель прокурора Ленинградской области не обосновал, что основания, содержащиеся в подпунктах б), в), г), д), е), ж), з), и), к) пункта 2.2.1 договора N 27398 не могут быть установлены соглашением сторон в силу запрета закона или иных правовых актов. Также не обосновано несоответствие требованиям законодательства пунктов 5.3, 6.10 договора.
     
     Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
     
     Признать недействительными подпункт а) пункта 2.2.1, пункты 2.2.6, 4.8, 5.2, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 6.11, 7.2, абзац "в соответствии с п.5.2 настоящего договора" в договоре N 27398 от 01.01.2001.
     
     В остальной части иска отказать.
     
     Взыскать с ОАО "Петербургская сбытовая компания" в доход федерального бюджета РФ 1000,00 госпошлины.
     
     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья
...