ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2000 года Дело N А82-129/99-Г/8


[Согласно договору капитальный ремонт, выполняемый арендатором, должен был
производится за счет уменьшения арендной платы]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  председательствующего Кирсановой ЕН.  судей: Апряткиной Г.С., Кабанова В.П.  без участия представителей сторон  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новатор", г. Тутаев  на постановление апелляционной инстанции от 14.01.00  по делу N А82-129/99-Г/8 Арбитражного суда Ярославской области   судьи: Митрофанова Г.П., Шумилова Л.Д., Гошина Н.Н., установил:

     общество с ограниченной ответственностью фирма "Новатор" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации Тутаевского муниципального округа (далее - департамент) о взыскании 73 457 рублей ущерба, признании действий департамента по расторжению договора и выселению незаконными, а также о подтверждении юридической силы договора аренды.
     
     Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.99 по делу N А82-129/99-Г/8 в части требований о признании незаконными действий ответчика и подтверждении юридической силы договора аренды производство по делу прекращено на основании пункта 6 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части  иска отказано.
     
     Разрешая спор, суд исходил из того, что истец не доказал  нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между возникшими убытками и нарушением обязательств, и кроме  того, не доказан размер убытков.
     
     Апелляционная инстанция постановлением от 14.01.2000  решение суда первой инстанции отменила, с ответчика взыскала 579рублей 60 копеек долга, в остальной части иска отказала.
     
     Вторая судебная инстанция пришла к выводу о правомерности в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании 579 рублей 60 копеек, составляющих сумму затрат по капитальному ремонту арендуемых помещений.
     
     В остальной части иска суд исходил из того, что поскольку арендные отношения сторон фактически прекратились, предмет спора, касающийся остальных исковых требований, отсутствует,  в иске должно быть отказано.
     
     Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, фирма "Новатор" обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 14.01.2000 в части отказа во взыскании 26 165 отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
     

     Доводы заявителя сводятся к следующему.
     
     Судом не вынесена действительная стоимость выполненных работ по капитальному ремонту, необоснованно отказано во взыскании 26 165 рублей. составляющих сумму этих затрат.
     
     В постановлении апелляционной инстанции не приведена ссылка на нормы материального права, которыми руководствовался суд, взыскивая 579 рублей 80 копеек и отказывая во взыскании остальной суммы.
     
     Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Ярославской области    при рассмотрении дела N  А82-129/99-Г/8 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
     
     Изучив материалы дела, кассационная инстанция не находит законных оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
     
     Как усматривается из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Тутаева (арендодатель) и фирмой "Новатор" (арендатор)  заключен договор N 12 от 01.07.93 аренды нежилых помещений, расположенных в городе Тутаеве ул.Комсомольская, 1а (склад "Лабаз") площадью 481,5 квадратных метров и 303, 6 квадратных метра помещения.
     
     Договором были предусмотрены условия, характерные для аренды, в том числе размер арендной платы, порядок  ее внесения. Срок действия договора - 25 лет.
     
     Согласно пункту 2.4 договора капитальный ремонт, выполняемый арендатором, производится за счет уменьшения арендной платы по предъявленным документам, подтверждающим фактическое выполнение работ.
     
     В 1993 году   и в 1997 году  арендатор производил капитальный ремонт арендуемых помещений, в связи с чем ему ответчиком было предоставлено освобождение  от внесения арендной платы до 01.05.99.
     
     В 1997  году арендатор отказался от части площади 309,1 квадратных метра, что было принято арендодателем.
     
     В апреле 1999 года арендодатель предупредил арендатора о расторжении договора аренды и назначении передачи объекта аренды на 28.04.99 20.05.99 арендуемое истцом здание было вскрыто ответчиком, и арендатор вывез принадлежащее ему имущество в другое помещение.
     

     Истец считает действия ответчика по выселению его из арендуемого помещения и расторжению договора незаконными.
     
     Как видно из материалов дела, арендуемое здание являлось памятником гражданской архитектуры XIX века, истцу было выдано охранное свидетельство от 03.06.94, в соответствии с которым арендатор принимал на себя дополнительные обязательства по содержанию данного памятника.
     
     Между тем такие обязательства надлежащим образом им не выполнялись, о чем свидетельствует акт осмотра здания от 11.05.99.
     
     К моменту рассмотрения дела в апелляционной инстанции отношения сторон по аренде спорных помещений фактически прекратились, кассатор в жалобе, ссылаясь на прекращение договора, настаивает лишь на взыскании в полной сумме убытков.
     
     При таких  обстоятельствах вывод апелляционной инстанции  об отказе в удовлетворении иска в части выселения истца и признание незаконными действий  ответчика  договора является правомерным.
     
     Что касается отказа суда первой инстанции в части взыскания суммы 579 рублей 60 копеек, составляющих расходы на проведение капитального ремонта, то эта сумма подлежала уплате ответчиком на основании пункта 2.4 договора и в силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, как подтвержденная документально.
     
     Относительно отказа в удовлетворении исковых требований в остальной части, то есть на сумму 26 165 рублей, следует признать выводы обеих судебных инстанций правильными: материалами дела не подтверждено наличие причинной связи между данной суммой убытков и действиями ответчика, соответствующие доказательства обоснованности взыскания указанной суммы согласно статье 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле отсутствуют.
     
     В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований.
     
     Следовательно, предъявляя иск о взыскании убытков, истец должен представить соответствующие доказательства, в том числе и документы, подтверждающие действительную стоимость выполненных работ, упущенную выгоду и убытки.
     
     Поэтому довод заявителя в этой части подлежит отклонению.
     

     В постановлении апелляционной инстанции приведены надлежащие ссылки на нормы материального и процессуального права, поэтому довод кассатора о неуказании судом норм  права при рассмотрении спора является несостоятельным.
     
     Поскольку постановление апелляционной инстанции основано на имеющихся в деле материалах, соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не усматривается.
     
     Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, взимаемая при подаче кассационной жалобы, взыскивается с заявителя жалобы.
     
     Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
 
     постановление апелляционной инстанции от 14.01.2000 по делу N  А82-129/99-Г/8 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Новатор" - без удовлетворения.
     
     Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  "Новатор" 573 рубля 30 копеек  государственной пошлины в доход федерального бюджета через инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам города Тутаева.
     
     Выдать исполнительный лист.
     
     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     
Председательствующий
 Е.Н.Кирсанова

     Судьи
 Г.С.Апряткина
                                             В.П.Кабанов

Текст документа сверен по:
официальная рассылка