ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2007 года Дело N А29-1345/2006-1э


[Иск о взыскании стоимости электрической энергии, поданной на основании договора энергоснабжения удовлетворен, при этом отказано в удовлетворении предъявленных истцом требований о взыскании расходов, связанных с техническим обслуживанием трансформаторной подстанции, поскольку данные затраты истца должны быть учтены при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии]

      Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Роялти", г. Сыктывкар, на решение от 06.07.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 по делу N А29-1345/2006-1э Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьями Понькиным С.И., Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Гуреевой О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Роялти", г. Сыктывкар, к обществу с ограниченной ответственностью "Мир крепежа", с. Выльгорт Сыктывдинского района Республики Коми, о взыскании 178 875 рублей 79 копеек и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мир крепежа", с. Выльгорт Сыктывдинского района Республики Коми, к обществу с ограниченной ответственностью "Роялти", г. Сыктывкар, о взыскании 1 309 рублей 48 копеек и установил:

      общество с ограниченной ответственностью "Роялти" (далее - ООО "Роялти") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир крепежа" (далее - ООО "Мир крепежа") о взыскании 120 388 рублей 73 копеек стоимости электрической энергии, поданной на основании договора энергоснабжения от 09.07.2004 N 15-К, 58 487 рублей 06 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору, начисленной за период с 28.08.2004 по 27.01.2006, и неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства с 28.01.2006 по день фактической уплаты долга.

      До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования и просил взыскать 19 473 рубля 13 копеек стоимости отпущенной электроэнергии, 7 045 рублей 38 копеек затрат, связанных с техническим обслуживанием ТП-46, 35 818 рублей 89 копеек затрат, связанных с производством ремонтных работ, 81 738 рублей 60 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 28.08.2004 по 19.06.2006, начисленной на основании пункта 4.4 договора, а также с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения, 75 019 рублей 25 копеек неустойки за потребление электроэнергии с октября 2005 года по 20.01.2006 сверх значений, установленных в договоре.

      ООО "Мир крепежа" предъявило встречный иск о взыскании 1 309 рублей 48 копеек переплаты по договору от 09.07.2004 N 15-К.

      Суд первой инстанции посчитал, что оплате подлежит потребленная электрическая энергия, и решением от 06.07.2006 взыскал с ООО "Мир крепежа" в пользу ООО "Роялти" 19 473 рубля 13 копеек долга. Сумма неустойки, начисленная на основании пункта 4.4 договора, уменьшена до 4 335 рублей 36 копеек по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска суд отказал.

      Во встречном иске отказано ввиду недоказанности заявленных требований.

      Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

      В кассационной жалобе ООО "Роялти" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме

      Ссылаясь на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указывает, что ответчик добровольно принял обязательство оплачивать затраты, связанные с текущим содержанием и обслуживанием ТП-46 и с аварийными и ремонтно-восстановительными работами. Эти расходы не включены в тариф на услуги по передаче электрической энергии.

      ООО "Роялти" полагает, что положения подпункта 4.1.3 договора от 09.07.2004 соответствуют подпункту "б" пункта 10 постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988 N 929 "Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям".

      По мнению истца, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции уменьшил размер неустойки при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

      Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей не обеспечили.

      Законность решения от 06.07.2006 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 по делу N А29-1345/2006-1э Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Из материалов дела следует, что ООО "Роялти" (абонент) и ООО "Мир крепежа" (субабонент) заключили договор от 09.07.2004 N 15-К, по условиям которого абонент передает через собственную присоединенную сеть электрическую энергию в производственные помещения, расположенные по адресу: г. Сыктывкар, улица Заводская, 21, а субабонент возмещает расходы за полученную электроэнергию, оплачивает собственные затраты абонента, связанные с текущим содержанием и обслуживанием ТП-46 и кабельных линий, и стоимость аварийных и ремонтно-восстановительных работ как по стороне 10 кВ, так и по стороне 0,4 кВ.

      В соответствии с подпунктом 2.2.3 договора абонент вправе совершать заранее несогласованные действия в интересах субабонента, направленные на реализацию прав, предоставленных субабоненту настоящим договором, в том числе действия по устранению аварий и их предотвращению. Поддержание электросетей, переданных субабоненту актом разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности, в надлежащем состоянии, выполнение плановых работ на электросетях и выполнение прочих мероприятий осуществляются абонентом путем заключения соответствующих договоров со сторонними организациями. Расходы, понесенные абонентом при совершении данных действий, подлежат оплате субабонентом и входят в цену договора в соответствии с методикой расчета.

      Увеличение мощности и объемов потребления электроэнергии сверх значений, обусловленных договором, оплачивается в пятикратном размере (подпункт 4.1.3 договора).

      При нарушении субабонентом сроков оплаты счета-фактуры на сумму задолженности подлежит начислению пеней в размере 0,3 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (подпункт 4.4 договора).

      Предметом иска ООО "Роялти" явилось взыскание с ООО "Мир крепежа" 19 473 рублей 13 копеек задолженности за электрическую энергию, поданную по договору в ноябре 2004 года, мае и декабре 2005 года, январе 2006 года; 7 045 рублей 38 копеек расходов, связанных с техническим обслуживанием ТП-46; 35 818 рублей 89 копеек затрат, возникших вследствие производства ремонтных работ; 81 738 рублей 60 копеек пеней за просрочку оплаты данных расходов, а также 75 019 рублей 25 копеек неустойки за электроэнергию, потребленную сверх количества, указанного в договоре.

      Стоимость отпущенной энергии определена на основании существовавших в спорный период отпускных тарифов, утвержденных решениями региональной энергетической комиссии - тарифным комитетом Республики Коми от 15.12.2003 N 19/1 (до 01.01.2005), от 12.11.2004 N 21/1 (с 01.01.2005) и от 15.12.2005 N 9/4 (с 01.01.2006). Кроме того, решениями тарифного комитета Республики Коми от 08.06.2004 N 10/1 и 10/2 истец включен в реестр энергоснабжающих организаций Республики Коми и для него установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии. Факт наличия долга за отпущенную энергию и его размер подтверждаются неоплаченными счетами ООО "Роялти. Документы об ином объеме и стоимости потребленной энергии ответчик не представил. Расходы выполненных ремонтных работ определены по затратам истца с отнесением на ответчика доли, пропорциональной доле принадлежащих ему помещений в общем объеме здания N 21 по улице Заводской.

      В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

      Суд первой инстанции установил, что ООО "Роялти" выполнило обязательства по подаче электрической энергии, поэтому правомерно взыскал с ответчика 19 473 рубля 13 копеек стоимости электрической энергии, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

      В подпункте 4.4 договора стороны предусмотрели ответственность субабонента за нарушение сроков оплаты счета-фактуры в размере 0,3 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

      Согласно расчету истца, проверенному судом, размер пеней с 28.08.2004 по 19.06.2006 составил 13 006 рублей 07 копеек и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен судом до 4 335 рублей 36 копеек.

      Применив названную норму закона, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему указанной нормой закона. Переоценка исследованных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      Определенная судом твердая сумма неустойки соответствует требованиям части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Суды правомерно отказали в удовлетворении предъявленных истцом требований о взыскании с ответчика 7 045 рублей 38 копеек расходов, связанных с техническим обслуживанием ТП-46 в июле - декабре 2004 года, январе 2005 года и январе 2006 года по следующим основаниям.

      Согласно статье 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с названными федеральными законами.

      В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

      По смыслу статей 2 и 3 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов. В силу статьи 5 этого Закона полномочиями по государственному регулированию тарифов наделено Правительство Российской Федерации, которое приняло постановление от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

      Согласно пункту 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных данным постановлением Правительства Российской Федерации, регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых:

      - средневзвешенная стоимость единицы электрической энергии (мощности), производимой и (или) приобретаемой гарантирующим поставщиком, энергоснабжающей организацией, энергосбытовой организацией, к числу потребителей которой относится население, на оптовом и розничном рынках по регулируемым тарифам (ценам). Затраты гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций на приобретение электрической энергии включают расходы, связанные с оплатой мощности на оптовом рынке;

      - сумма тарифов на услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию, за исключением услуг по передаче электрической энергии;

      - сбытовая надбавка гарантирующего поставщика;

      - стоимость услуг по передаче единицы электрической энергии (мощности) - в случае, если электрическая энергия (мощность) поставляется на основании договора энергоснабжения.

      В счетах на оплату электрической и тепловой энергии (мощности), помимо суммарного платежа, должны раздельно указываться стоимость отпущенной потребителю энергии (мощности), стоимость услуг по ее передаче и стоимость услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения энергией потребителей.

      В соответствии с пунктом 43 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям определяется исходя из стоимости работ, выполняемых организацией, эксплуатирующей на правах собственности или на иных законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии, в результате которых обеспечиваются:

      - передача электрической энергии (мощности) как потребителям, присоединенным к данной сети, так и отпускаемой в электрические сети других организаций (собственников);

      - поддержание в пределах государственных стандартов качества передаваемой электрической энергии;

      - содержание в соответствии с техническими требованиями к устройству и эксплуатации собственных электроустановок и электрических сетей, технологического оборудования, зданий и энергетических сооружений, связанных с эксплуатацией электрических сетей.

      Суды исследовали имеющиеся в деле документы и пришели к выводу о том, что затраты истца на техническое обслуживание и эксплуатацию ТП-46 должны быть учтены при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Доказательств обратного ООО "Роялти" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представило.

      Истец не обжаловал утвержденные для него тарифы на услуги по передаче электроэнергии в части невключения в них затрат по обслуживанию сетей и оборудования.

      Согласно письму от 12.05.2005 N 02-09/473 Службы Республики Коми по тарифам, если в базовом периоде регулирования у энергоснабжающей организации появляются экономически обоснованные расходы, не учтенные при формировании тарифа, то на основании действующего законодательства данные расходы могут быть учтены при следующих периодах регулирования.

      Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик добровольно принял обязанность по возмещению этих расходов, не принимаются во внимание. В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

      Предъявляя требование об оплате 35 818 рублей 89 копеек затрат, связанных с ремонтно-восстановительными работами, ООО "Роялти" не представило доказательств, свидетельствующих об устранении аварий на объектах. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ремонтные работы проводились с согласия ООО "Мир крепежа". Истец в нарушение условий договора (пунктов 2 и 2.3) не доказал, что эти работы выполнены в интересах ответчика.

      Суд правомерно отказал истцу во взыскании 75 019 рублей 25 копеек, составляющих стоимость электроэнергии, рассчитанной на основании подпункта 4.1.3 договора от 09.07.2004 в пятикратном размере за потребление энергии сверх значений, обусловленных договором.

      По мнению ООО "Роялти", данное условие договора соответствует подпункту "б" пункта 10 постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988 N 929 "Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям", согласно которому потребители энергии уплачивают энергоснабжающим организациям десятикратную стоимость электрической энергии и электрической мощности и пятикратную стоимость тепловой энергии, израсходованных сверх количества, предусмотренного на соответствующий период договором.

      В силу пункта 62 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, на розничном рынке для определения размера платы за электрическую энергию, потребленную сверх количества, установленного договором, а также для определения стоимости отклонений участников сектора свободной торговли, не являющихся участниками регулируемого сектора, применяются тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, утверждаемые органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. При этом применяются повышающие (понижающие) коэффициенты, рассчитанные на основании методических указаний, утверждаемых Федеральной службой по тарифам.

      Таким образом, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, принятым в пределах предоставленных федеральным законом полномочий и действующим на момент рассмотрения спора в суде, не предусмотрено право энергоснабжающей организации взимать с абонента плату за тепловую энергию, потребленную сверх количества, указанного договором, в пятикратном размере, как это установлено в подпункте "б" пункта 10 постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988 N 929.

      С принятием уполномоченным органом нормативного акта, регламентирующего порядок определения размера платы за электрическую энергию, потребленную сверх количества, предусмотренного договором, стороны не обязаны руководствоваться подпунктом "б" пункта 10 постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988 N 929, следовательно, довод ответчика о правомерности включения в указанный договор подпункта 4.1.3 является ошибочным.

      В определении от 08.09.2005 N 1339/05 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что подпункт "б" пункта 10 постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988 N 929 на территории Российской Федерации нельзя признать действующим.

      С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не выявлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

      На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

      Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

      решение от 06.07.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 по делу N А29-1345/2006-1э Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роялти", г. Сыктывкар, - без удовлетворения.

      Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий

Л.И. Отдельная
 

Судьи
Т.В. Синякина
Н.М. Терешина

Текст документа сверен по:
файл-рассылка