ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2007 года Дело N КГ-А40/839-07


[Требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, поскольку при существующей схеме электроснабжения к истцу должен применяться более низкий тариф на электроэнергию "на высоком напряжении"]
(Извлечение)

     
          
     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
     
     Открытое акционерное общество "Аэропорт-Внуково" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") 30770150 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2003 по 31.12.2004 и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2003 по 12.04.2006 в размере 6548728 руб. 02 коп., а всего 37318878 руб. 90 коп.
     
     В обоснование иска истец сослался на неосновательное получение денежных средств в связи с применением при расчетах за электроэнергию завышенного тарифа с ОАО "Мосэнерго", правопреемником которого является ОАО "Мосэнергосбыт". Для расчетов с истцом необоснованно применялся тариф для среднего уровня напряжения вместо применения тарифа по высокому уровню напряжения, в связи с чем образовалась переплата.
     
     К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Региональная энергетическая комиссия г.Москвы.
     
     Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2006 года исковые требования было удовлетворены.
     
     Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22 ноября 2006 года оставил решение без изменения.
     
     Суды исходили из того, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, поскольку применение тарифов к истцу, как к потребителю среднего уровня напряжения неправомерно.
     
     Суды пришли к выводу, что требования подлежат удовлетворению за счет ОАО "Мосэнергосбыт", поскольку ОАО "Мосэнергосбыт" создано в результате выделения из ОАО "Мосэнерго" и согласно разделительному балансу ОАО "Мосэнергосбыт" является правопреемником ОАО "Мосэнерго" по договорам энергоснабжения.
     
     Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой с просьбой об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, в том числе неправильного применения срока исковой давности. Кроме того, заявитель считает, что суды неправомерно не применили ст.333 ГК РФ и не уменьшили размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.
     
     В кассационной жалобе ОАО "Мосэнергосбыт" полагает не соответствующим обстоятельствам дела и положениям статей 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод судов о том, что ОАО "Мосэнергосбыт" является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку разделительный баланс, в соответствии с которым был сделан указанный вывод, не содержит сведений относительно правопреемства по обязательствам, возникшим вследствие неосновательного обогащения.
     
     В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы своей кассационной жалобы.
     
     Представители истца представили письменный отзыв, полученный представителем ответчика, в котором против удовлетворения кассационной жалобы возражали.
     
     Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
     
     Исходя из материалов дела, суд пришел к правильному выводу, что ОАО "Мосэнерго" не оказывало истцу услуги по передаче энергии среднего напряжения. Первичным напряжением является высокое напряжение.
     
     Таким образом, при существующей схеме электроснабжения к истцу должен применяться более низкий тариф на электроэнергию "на высоком напряжении", что подтверждено РЭК г.Москвы.
     
     С учетом норм Закона о тарифах N 41-ФЗ и Основ ценообразования энергоснабжающая организация при осуществлении расчетов с потребителями за поставляемую электроэнергию обязана применять тариф, соответствующий уровню напряжения, по которому она фактически и поставляет электроэнергию потребителю. При этом обеспечивается принцип, при котором потребитель не оплачивает услуги, которые не были ему оказаны.
     
     Довод жалобы ОАО "Мосэнергосбыт" относительно неправильного применения судами положений статей 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.
     
     Суд установил, что ОАО "Мосэнегосбыт" в качестве юридического лица было зарегистрировано 1 апреля 2005 года.
     
     В силу части 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного лица в соответствии с разделительным балансом.
     
     Согласно разделительному балансу, утвержденному общим собранием акционеров ОАО "Мосэнерго" от 29 июня 2004 года, ОАО "Мосэнергосбыт" является правопреемником ОАО "Мосэнерго" по договорам энергоснабжения.
     
     Поскольку неосновательное обогащение возникло из договора энергоснабжения, суд правомерно удовлетворил заявленные требования за счет ОАО "Мосэнергосбыт".
     
     Вопрос применения срока исковой давности исследовался судами и суды пришли к выводу о необоснованности доводов истца о его пропуске.
     
     Кассационная инстанция полагает, что доводы заявителя подлежат отклонению как не основанные на нормах права и установленных судом в предусмотренном законом порядке обстоятельствах дела, а также направленные на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и применении ст.333 ГК РФ, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
     
     В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Мосэнергосбыт" не имеется.
     
     Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение от 21.08.2006 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 22.11.2006 N 09АП-15194/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23023/06-39-141 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Резолютивная часть объявлена 27 февраля 2007 года.
     
     Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2007 года.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...