ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2007 года Дело N КГ-А40/2806-07


[При расчетах за поставленную тепловую энергию ответчик применял тарифы для группы потребителей "жилищные организации", в этой связи суд сделал обоснованный вывод о неправомерности применения ответчиком спорных тарифов при расчетах за тепловую энергию, поставленную на жилые дома для проживающего в них населения, в связи с этим денежные средства, перечисленные истцом ответчику в результате неправильного применения тарифа, подлежат взысканию с него как неосновательно полученные]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
     
     ФГУП "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Мосэнерго" о взыскании 1342954 рублей 46 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в результате необоснованного применения тарифов за тепловую энергию, что привело к необоснованному получению ответчиком денежных средств.
     
     Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006, иск удовлетворен.
     
     При этом суды первой и апелляционной инстанций применили нормы о неосновательном обогащении.
     
     В кассационной жалобе ОАО "Мосэнерго" просит решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
     
     В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неисследованность судами обстоятельств спора, неправильное применение норм материального права, указывая на отсутствие в его действиях признаков неосновательного обогащения, т.к. расчеты производились в соответствии с договором энергоснабжения, с учетом действующих тарифов.
     
     Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
     
     Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
     
     Судом установлено, что 01.08.96 истцом и ответчиком был заключен договор N 0315037 на поставку (продажу) тепловой энергии в горячей воде (для потребителей без приборов учета), который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.
     
     В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, однако в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
     
     В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны пришли к соглашению, что при исполнении договора они руководствуются действующим законодательством, решениями региональных комиссий по тарифам на энергоресурсы и коммунальные услуги г.Москвы и Московской области.
     

     При этом, порядок ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии предусмотрен ФЗ от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", постановлением Правительства РФ от 02.04.2002 N 226 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии", Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными постановлением ФЭК России от 31.07.2002 N 49-э/8.
     
     Исходя из указанных нормативных актов, энергоснабжающая организация должна осуществлять расчеты со своими потребителями с применением тарифов, установленных в централизованном порядке, с учетом соответствующей группы потребителей, что также предусмотрено п.3.2 договора.
     
     Судом установлено, что спорный договор заключен сторонами с целью теплоснабжения жилых домов, расположенных по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, д.33а, строения 1-10, в которых также расположены нежилые помещения.
     
     В приложении N 3 к данному договору определены группы потребителей тепловой энергии, поставляемой по договору в жилые дома завода "Знамя труда" по адресу: Ленинградский проспект, д.33, строения 1-10, и д.33а. Принадлежность указанных в приложении строений к жилым домам подтверждается техническими паспортами.
     
     В этой связи является обоснованным вывод суда о том, что тепловая энергия фактически отпускалась согласно группам потребителей 24 - население, 25, 35 и 37 - юридические лица, являющиеся арендаторами нежилых помещений в доме по указанному адресу. При этом в указанном доме не располагалось каких-либо жилищных организаций, и тепловая энергия им не отпускалась.
     
     Между тем, при расчетах за поставленную тепловую энергию ответчик применял тарифы для группы потребителей жилищные организации.
     
     В этой связи суд сделал обоснованный вывод о неправомерности применения ответчиком названных тарифов при расчетах за тепловую энергию, поставленную на жилые дома для проживающего в них населения.
     
     Также суд сделал обоснованный вывод о том, что истец, не являясь продавцом тепловой энергии, является посредником между энергоснабжающей организацией и населением, проживающим в жилом доме, и при расчете стоимости тепловой энергии, поставленной на жилые дома, должен был применяться тариф для населения.
     

     В этой связи денежные средства, перечисленные истцом ответчику в размере 1342954 рублей 46 копеек, в результате неправильного применения тарифа, подлежат взысканию с него, как неосновательно полученные.
     
     Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и закону, статье 544 ГК РФ, ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию".
     
     Доводы кассационной жалобы о неприменении норм исковой давности получили надлежащую оценку апелляционного суда.
     
     Доводы кассационной жалобы о неприменении судом статей 127, 148 АПК РФ подлежат отклонению, так как указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.
     
     Оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст.288 АПК РФ, не имеется.
     
     Переоценка установленных судом по делу обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
     
     На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение от 20.09.2006 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06.12.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28387/06-51-215 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2007 года.
     
     Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2007 года.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...