ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2007 года Дело N КГ-А41/2981-07


[Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, поскольку ответчик в спорный период производил оплату за электроэнергию по действующему на тот период тарифу, применение которого было признано неправомерным решением арбитражного суда лишь после получения и оплаты электроэнергии]
(Извлечение)
     

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
     
     ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Металлургический завод "Электросталь" о взыскании 113889617 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в связи с приобретением электроэнергии по заниженной стоимости без должного основания.
     
     До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по договору от 03.01.96 N 110001109, уточнения, принятые судом на основании ст.49 АПК РФ.
     
     Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2006 в иске отказано.
     
     При этом суд исходил из того, что истец не доказал наличие задолженности у ответчика за период с 15.04.2002 по 31.12.2003.
     
     На указанный судебный акт истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и удовлетворении иска, поскольку судом нарушены ст.13 ГК РФ, п.5 ст.195 АПК РФ.
     
     Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.
     
     Судом установлено, что в соответствии с п.5.1 договора энергоснабжения от 03.01.96 N 110001109 расчет стоимости потребляемой электроэнергии производится по тарифам, установленным Энергетической комиссией Московской области.
     
     В период с 15.04.2002 по 31.12.2003 расчеты с ответчиком производились в соответствии с тарифами, утвержденными протоколами правления ЭКМО N 10 от 05.04.2002, N 20 от 19.07.2002, N 5 от 18.02.2003 с учетом понижающих коэффициентов, установленных п.8.1 и п.45.2 протоколов N 11 от 11.04.2002 и N 5 от 18.02.2003.
     
     Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2004 года по делу N А41-К1-12612/03 п.8.1 протокола N 11 от 11.04.2002 и п.45.2 протокола N 5 от 18.02.2003 правления ЭКМО признаны несоответствующими ст.ст.2, 3, 4 ФЗ РФ "О государственном регулировании тарифов на тепловую энергию в РФ", п.1 ст.7 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", п.п.7, 17, 27 Основ ценообразования в отношении тепловой энергии в Российской Федерации.
     
     Истец обратился с иском о взыскании задолженности за период с 15.04.2002 по 31.12.2003 по договору энергоснабжения от 03.01.96, которая образовалась в связи с неправомерным применением при расчетах понижающих коэффициентов.
     

     Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что ответчик в период с 15.04.2002 по 31.12.2003 производил оплату за электроэнергию по действующему на тот период тарифу, применение которого было признано неправомерным решением арбитражного суда лишь 11.03.2004, т.е. после получения и оплаты электроэнергии.
     
     С учетом изложенного арбитражный суд обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие задолженности по оплате электроэнергии за указанный период.
     
     Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняется, поскольку суд правомерно применил п.5 ст.195 АПК РФ, согласно которому нормативный правовой акт, признанный арбитражным судом недействующим, не подлежит применению с момента вступления в законную силу решения суда.
     
     Учитывая изложенное, оснований для отмены решения, предусмотренных ст.286 АПК РФ, не имеется.
     
     Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2006 по делу N А41-К1-21865/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2007.
     
     Полный текст постановления изготовлен 04.05.2007.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...