ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2007 года Дело N А28-10801/2006-545/16


[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействующим решения ответчика о тарифе на тепловую энергию, отпускаемую заявителю, поскольку ответчик установил для заявителя экономически обоснованный тариф]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Базилевой Т.В., Масловой О.П. при участии представителя от заинтересованного лица: Вычегжанина А.В., доверенность от 08.02.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник" на решение от 02.05.2007 по делу N А28-10801/2006-545/16 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьями Пашкиной Т.С., Мацкевич Л.А., Вылегжаниной С.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник" о признании недействующим решения правления Региональной энергетической комиссии Кировской области от 24.11.2006 N 40/13 и установил:

      общество с ограниченной ответственностью "Теплотехник" (далее ООО "Теплотехник", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействующим решения правления Региональной энергетической комиссии Кировской области (в настоящее время Региональная служба по тарифам; далее по тексту РЭК Кировской области, Комиссия) от 24.11.2006 N 40/13 "О тарифе на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Теплотехник", город Киров" и несоответствующим положениям Федерального закона Российской Федерации от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

      Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.05.2007 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

      Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

      Заявитель считает, что суд неправильно применил пункты 17, 21, 23 Правил государственного регулирования и применения тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, пункты 26, 31, 36, 54 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 26.02.2004 N 109, постановление Правительства от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", приказ Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике от 22.03.1999 N 65 и не применил, подлежащие применению статьи 2 и 4 Федерального закона Российской Федерации от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", раздел 6 Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России 12.08.2003 и согласованной с ФЭК Российской Федерации 22.04.2003 N ЕЯ-1357/2 и Департаментом государственного энергетического надзора, лицензирования и энергоэффективности Минэнерго России 10.04.2003 N 32-10-11/540. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

      Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

      РЭК Кировской области с доводами Общества не согласилась, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

      Представитель РЭК Кировской области поддержал в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

      Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

      В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.07.2007.

      Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Как следует из материалов дела, ООО "Теплотехник" 26.06.2006 обратилось в РЭК Кировской области с заявлением об утверждении тарифа на отпуск тепловой энергии с 01.01.2007 в размере 2 449 рублей за 1 Гкал. Общество, в ответ на письмо РЭК Кировской области от 28.06.2006 N 08-612 об открытии дела по установлению тарифа на тепловую энергию и предоставлении дополнительных материалов, направило дополнительные материалы письмом от 01.08.2006 N 93. РЭК Кировской области проведена экспертиза представленных материалов. Комиссия направила в адрес Общества письмо от 15.11.2006 N 08-1444 о дате заседания правления РЭК Кировской области (24.11.2006), которое получено ООО "Теплотехник" 16.11.2006.

      Правление РЭК Кировской области решением от 24.11.2006 N 40/13 установило для Общества тариф на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Теплотехник" с 01.01.2007 в размере 1 750 рублей 40 копеек за 1 Гкал. Решение опубликовано в установленном порядке в газете "Вятский край" 29.11.2006.

      Общество посчитало решение от 24.11.2006 N 40/13 не соответствующим действующему законодательству в области государственного регулирования тарифов на тепловую энергию и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействующим.

      Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь статьями 2, 5 и 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", пунктами 22, 25, 26, 31, 36, 54 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 26.02.2004 N 109 (далее Основы), пунктами 10, 16 - 19, 21 - 23 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 26.02.2004 N 109 (далее Правила), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, Регламентом рассмотрения дел об установлении тарифов и (или) их предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической (тепловой) энергии (мощности), утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 08.04.2005 N 327-334.

      Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

      1. Общество в кассационной жалобе сослалось на то, что РЭК Кировской области не исполнила обязанность по направлению Обществу протокола заседания правления РЭК Кировской области от 24.11.2006 N 40. Вывод суда о том, что сведения, которые должны быть в протоколе заседания, изложены в экспертном заключении, противоречит пунктам 21 и 23 Правил. Экспертное заключение не соответствует пункту 17 Правил, так как не содержит информации, необходимой для установления экономически обоснованного тарифа. Тариф ООО "Теплотехник" утвержден после принятия бюджета на 2007 год, что противоречит пункту 54 Основ.

      Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее Закон от 14.04.1995 N 41-ФЗ) тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию, осуществляемому посредством экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию.

      В соответствии со статьей 5 Закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает Основы ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации.

      В силу статьи 6 названного Закона органами государственного регулирования тарифов являются Федеральная энергетическая комиссия Российской Федерации и Региональные энергетические комиссии.

      Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, на очередной финансовый год в рамках указанных предельных уровней до принятия закона субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации.

      В пункте 23 Правил установлено, что решение регулирующего органа об установлении тарифов и (или) их предельных уровней доводится до организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, в недельный срок.

      Постановление регулирующего органа об установлении тарифов и (или) их предельных уровней публикуется в установленном порядке.

      Обязанность РЭК по направлению протокола заседания Правилами не установлена.

      Следовательно, вывод суда о том, что РЭК Кировской области не обязана направлять Обществу протокол заседания правления, является законным.

      Кроме того, суд первой инстанции установил, что решение РЭК об установлении тарифов от 24.11.2006 N 40/13 было опубликовано в установленный срок (29.11.2006). Все сведения, содержащиеся в протоколе заседания правления РЭК Кировской области, изложены в экспертном заключении, полученном Обществом 22.11.2006.

      Согласно пункту 18 Правил решение об установлении тарифов и (или) их предельных уровней принимается на заседании правления (коллегии) регулирующего органа.

      Организация, осуществляющая регулируемую деятельность, за 10 дней до рассмотрения дела об установлении тарифов и (или) их предельных уровней извещается (с подтверждением получения извещения) о дате, времени и месте заседания правления (коллегии), а не позднее, чем за один день до заседания должна быть ознакомлена с его материалами, включая проект постановления.

      В соответствии с пунктом 19 Правил заседание правления (коллегии) регулирующего органа по рассмотрению дел об установлении тарифов и (или) их предельных уровней является открытым и считается правомочным, если в нем участвуют более половины членов правления (коллегии).

      В случае отсутствия на заседании по уважительной причине официальных представителей организации, осуществляющей регулируемую деятельность, рассмотрение может быть отложено на срок, определяемый правлением (коллегией). В случае повторного отсутствия указанных представителей рассмотрение дела проводится без их участия.

      Суд первой инстанции установил, что Общество своевременно извещено о дате рассмотрения дела, проект решения и экспертное заключение получены им не позднее, чем за один день до заседания.

      Довод Общества о том, что извещение о заседании правления РЭК Кировской области направлено ему не за десять, а за восемь дней судом кассационной инстанции не принимается, поскольку сам по себе данный факт не повлиял на величину установленного тарифа.

      Суд кассационной инстанции также не принимает довод заявителя о том, что РЭК Кировской области не учтена просьба Общества о переносе заседания, как несостоятельный.

      В пункте 16 названных Правил определено, что регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении тарифов и (или) их предельных уровней. Срок проведения экспертизы устанавливается регулирующим органом, но не может превышать один месяц. Регулирующий орган назначает экспертов из числа своих сотрудников. В случаях, определяемых регламентом рассмотрения дел об установлении тарифов и (или) их предельных уровней, регулирующий орган может принять решение о проведении экспертизы сторонними организациями (физическими лицами). Порядок проведения экспертизы и отбора организаций (физических лиц), привлекаемых для проведения экспертизы, утверждается Федеральной службой по тарифам по согласованию с Министерством Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства. К делу об установлении тарифов и (или) предельных уровней приобщается экспертное заключение регулирующего органа, а также экспертные заключения, представленные организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, потребителями и (или) иными заинтересованными лицами.

      Из материалов дела видно и судом установлено, что представленные Обществом для утверждения тарифа расчетные материалы были подвергнуты экспертизе специалистами КОГУП "Агенство энергоснабжения". В ходе экспертизы выявлены арифметические ошибки. Расчет тарифов произведен на основе вынесенного экспертного заключения и в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2.

      Суд не установил нарушений прав и законных интересов Общества, процедурных нарушений, которые повлияли бы на установление величины тарифа.

      Арбитражный суд Кировской области установил, что в 2006 году действующий тариф для Общества составлял 1 596 рублей 40 копеек для 5 котельных с производством тепловой энергии 5509,1 Гкал. Заявленная ООО "Теплотехник" величина тарифа на 2007 год составила 2449 рублей 19 копеек для 4 котельных. РЭК Кировской области на 2007 год установил тариф при меньшем количестве котельных и меньшем производстве тепловой энергии в большем по сравнению с 2006 годом размере.

      Следовательно, вывод суда о том, что РЭК Кировской области установил для Общества экономически обоснованный тариф, материалам дела не противоречит.

      Довод Общества, касающийся соответствия содержания экспертного заключения требованиям пункта 17 Правил судом кассационной инстанции не принимается как не основательный и направленный на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Кроме того, его содержание непосредственно не определяет законность установления тарифа.

      Довод заявителя о том, что РЭК Кировской области обязана утвердить тарифы до принятия бюджета на 2007 год, судом кассационной инстанции также отклоняется, как несостоятельный, поскольку установление экономически обоснованного тарифа нормативно не ставится в зависимость от момента принятия бюджета.

      2. Общество в кассационной жалобе указывает, что при расчете тарифа статья "Вспомогательные материалы" безосновательно занижена РЭК Кировской области с 370 000 рублей, заявленных Обществом, до 253 200 рублей. Выводы суда о том, что Общество не представило доказательств определения расходов на вспомогательные материалы в соответствии с закупочными процедурами, что Обществом не утверждены нормативы расхода материалов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что он не должен согласовывать программу проведения ремонта с регулирующим органом.

      Согласно пункту 25 Основ расходы на приобретение сырья и материалов, используемых для производственных и хозяйственных нужд, рассчитываются на основании цен, определяемых в соответствии с пунктом 36 настоящего документа и нормативами расходов, которые утверждаются соответственно Министерством энергетики Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по атомной энергии.

      В соответствии с пунктом 26 Основ при определении расходов на проведение ремонтных работ учитываются:

      1) нормативы расходов (с учетом их индексации) на ремонт основных средств, утверждаемые соответственно Министерством энергетики Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по атомной энергии по согласованию с Федеральной службой по тарифам;

      2) цены, указанные в пункте 36 настоящего документа;

      3) программы проведения ремонтных работ, обеспечивающих надежное и безопасное функционирование производственно-технических объектов и предотвращение аварийных ситуаций, утвержденные в установленном порядке.

      Исходя из приведенных норм, при определении расходов на материалы должны учитываться, утвержденные в установленном порядке программы проведения ремонтных работ, в которых определяются подлежащие выполнению виды работ, определенные по результатам закупочных процедур цены, нормативы расходов сырья и материалов.

      Суд первой инстанции установил, что Общество не согласовало программу проведения ремонтных работ.

      В соответствии с пунктом 36 Основ при определении расходов, указанных в пунктах 22 - 26 и 29 настоящего документа, регулирующие органы используют, в том числе цены, установленные на основании договоров, заключенных в результате проведения конкурсов, торгов, аукционов и иных закупочных процедур, обеспечивающих целевое и эффективное расходование денежных средств.

      Суд установил и материалами дела подтверждается, что Общество не представило доказательств того, что расходы на вспомогательные материалы рассчитаны им на основании цен, определенных по результатам закупочных процедур.

      В настоящее время порядок утверждения расхода материалов не утвержден, поэтому в силу пункта 31 Основ при отсутствии нормативов по отдельным статьям расходов допускается использовать в расчетах экспертные оценки, основанные на отчетных данных, представляемых организацией, осуществляющей регулируемую деятельность.

      Суд также установил, что Общество не утвердило нормативы расходов материалов.

      При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что РЭК Кировской области обосновано определила расходы на вспомогательные материалы, исходя из фактических затрат Общества за базовый период и дефлятора Минэкономразвития Российской Федерации является законным.

      3. В кассационной жалобе ООО "Теплотехник" указывает на то, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о непредставлении Обществом в РЭК Кировской области утвержденных нормативов потерь тепловой энергии в сетях и технических характеристик самих сетей.

      В соответствии с приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 04.10.2005 N 265 "Об организации в Министерстве промышленности и энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии" нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии подлежат утверждению Минпромэнерго России.

      На основании пункта 10 Правил организации, осуществляющие регулируемую деятельность, для открытия дела об установлении тарифов представляют до 1 июля года, предшествующего периоду регулирования, в соответствующий регулирующий орган, в том числе расчет полезного отпуска электрической и тепловой энергии с обоснованием размера расхода электрической энергии на собственные и производственные нужды и на передачу (потери) по сетям.

      Из содержания приведенных норм следует, что обязанность обоснования величины потерь в сетях лежит на энергоснабжающей организации.

      Суд первой инстанции установил, что Общество не представило РЭК Кировской области утвержденные нормативы потерь тепловой энергии в сетях, технические характеристики сетей, без которых невозможно определить величину потерь расчетным методом.

      При таких обстоятельствах суд пришел к законному выводу о том, что при отсутствии нормативов РЭК Кировской области правомерно использовала величины потерь, предложенные в экспертном заключении.

      4. Общество в кассационной жалобе указывает на то, что вывод суда о несогласии ООО "Теплотехник" с расчетом РЭК Кировской области по статье "Удельный расход топлива" противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку расчет РЭК Кировской области представлен не был. Суд не запросил и не исследовал расчет удельных расходов топлива, выполненный ответчиком. Суд неправильно применил пункт 31 Основ.

      В силу пункта 22 Основ расходы на топливо, включаемые в необходимую валовую выручку, определяются на основе нормативов удельного расхода топлива, дифференцированных по типам генерирующего оборудования и видам топлива, на производство одной Гкал тепловой энергии, утверждаемых Министерством энергетики Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по тарифам.

      В соответствии с приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 04.10.2005 N 265 "Об организации в Министерстве промышленности и энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии" нормативы удельных расходов топлива утверждаются Минпромэнерго России.

      Суд установил, что Общество не представило в РЭК Кировской области утвержденных нормативов. В связи с этим суд был лишен возможности оценить расчет Общества.

      При таких обстоятельствах вывод суда о том, что РЭК Кировской области правомерно принял удельный расход топлива на основании экспертной оценки, не противоречит пункту 31 Основ, согласно которым при отсутствии нормативов по отдельным статьям расходов допускается использовать в расчетах экспертные оценки, основанные на отчетных данных, представляемых организацией, осуществляющей регулируемую деятельность. Экспертная оценка основана на сведениях, представленных заявителем.

      5. Общество считает, что РЭК Кировской области неправомерно снизила затраты Общества по статье "Топливо на технологические нужды" с заявленных Обществом 3 441 000 рублей до 2 696 100 рублей. РЭК Кировской области неправомерно использовала информацию о ценах на мазут, складывающихся по торгам, проводимым иными организациями (справку КОГУ "Управление по обеспечению топливом").

      Согласно пункту 36 Основ при определении расходов, указанных в пунктах 22 - 26 и 29 настоящего документа, регулирующие органы используют:

      1) регулируемые государством тарифы (цены);

      2) цены, установленные на основании договоров, заключенных в результате проведения конкурсов, торгов, аукционов и иных закупочных процедур, обеспечивающих целевое и эффективное расходование денежных средств;

      3) официально опубликованные прогнозные рыночные цены и тарифы, установленные на расчетный период регулирования, в том числе фьючерсные биржевые цены на топливо и сырье.

      Арбитражный суд Кировской области установил и материалами дела подтверждается, что РЭК Кировской области приняла цену на мазут в соответствии с подпунктом 2 пункта 36 Основ в размере 5 080 рублей за тонну, без стоимости доставки. Эта цена сложилась по результатам торгов, проводившихся КОГУ "Управление по обеспечению топливом" на момент установления тарифа. Данные цены значительно ниже, чем цены учтенные Обществом, которые определены без проведения торгов и иных закупочных мероприятий.

      Следовательно, суд сделал правильный вывод о соблюдении РЭК Кировской области при установлении тарифа пункта 36 Основ.

      6. По мнению заявителя, суд не дал оценки доводам Общества о том, что в расчетах РЭК Кировской области не учитывается электроэнергия необходимая для подогрева хранящегося и сжигаемого мазута, освещения и вентиляции помещений котельных и складов топлива. РЭК Кировской области неправомерно снизила расход электроэнергии на 2007 год по сравнению с 2006 годом. Заявитель считает, что РЭК Кировской области также необоснованно снизила уровень общеэксплуатационных расходов по сравнению с 2006 годом с 1 642 600 рублей до 1 465 200 рублей, без учета расходов на аренду автомашины.

      В соответствии со статьей 2 Закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в настоящем Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

      Следовательно, регулирующий орган должен включать в тариф не все фактически складывающиеся у организации расходы на электрическую энергию, а лишь те которые являются экономически обоснованными.

      Вывод суда о том, что РЭК Кировской области при определении расходов по статье "Электроэнергия" не допустила нарушений указанного порядка, сделан на основании полного и всестороннего исследования материалов дела. Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о противоречии позиции суда материалам дела.

      7. Как следует из кассационной жалобы Общества, при расчете численности работников ООО "Теплотехник" РЭК Кировской области неправомерно учла фактическое количество работающих (27,5 человек), а не нормативно рассчитанную численность (31 человек).

      Суд первой инстанции, отказывая в данной части заявленного требования руководствовался примечанием 4 к разделу 2 "Нормативная часть" Рекомендаций по нормированию труда работников энергетического хозяйства, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике 22.03.1999 N 65 (далее Рекомендации), согласно которым, в случае неполной загрузки котельной, в связи с несоответствием присоединенной нагрузки, при расчете численности принимается фактическое количество и суммарная производительность фактически работающих котлов.

      Суд установил, что количество котельных у Общества в 2007 году по сравнению с 2006 годом сократилось с пяти до четырех, численность работников сократилась на пять человек. Данная численность определена РЭК Кировской области на основании таблиц 1 и 3 Рекомендаций, среднегодовое количество машинистов котельной и транспортировщиков определено из расчета отопительного сезона восьми календарных месяцев.

      Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что РЭК Кировской области правильно рассчитала численность работников, которая составила 27,5 человек (32,2-5=27,5). Средняя заработная плата принята РЭК Кировской области в сумме 5 334 рублей (уровень, предложенный Обществом).

      При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области пришел к законному выводу о том, что РЭК Кировской области правомерно снизила расходы по статье "Оплата труда", которая составила 49 800 рублей.

      8. Общество в кассационной жалобе указало, что РЭК Кировской области необоснованно снизила затраты по договорам аренды имущества и оборудования с 880 000 рублей, предложенных ООО "Теплотехник", до 190 000 рублей. Суд не принял во внимание, что расчет стоимости аренды имущества выполнен заявителем в соответствии с решением Кировской Городской Думы от 25.08.2004 N 29/15 "Об утверждении методики расчета арендной платы за муниципальное имущество".

      Согласно статье 3 Закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ целью государственного регулирования тарифов является, в частности, защита экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов.

      В силу статьи 4 Закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ при государственном регулировании тарифов должен соблюдаться, в том числе и принцип обеспечения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии на основе доступности указанных видов энергии и с учетом обеспечения экономически обоснованной доходности инвестиционного капитала, вложенного в производство и передачу электрической и тепловой энергии и деятельность по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике.

      Суд первой инстанции установил, что расходы по договорам аренды от 01.11.2005 N 09-5/05, N 5720 полностью учтены РЭК Кировской области, по договору N 04/05 учтено 86 000 рублей, поскольку арендная плата за имущество превышает стоимость самого имущества. Поэтому суд посчитал обоснованным принятие Комиссией затрат по данному договору, определенных исходя из срока полезного использования имущества на основании постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".

      Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, признаны судом кассационной инстанции неосновательными, так как ООО "Теплотехник" не доказало обязательность применения в оспариваемых правоотношениях решения Кировской Городской Думы от 25.08.2004 N29/15 "Об утверждении методики расчета арендной платы за муниципальное имущество".

      9. По мнению Общества, РЭК Кировской области необоснованно исключила из статьи "Прибыль" расходы на поощрение работников в сумме 49 000 рублей, входящие в фактический объем фонда оплаты труда.

      На основании подпункта 4 пункта 20 Основ в расчет тарифа включаются прочие экономически обоснованные расходы, относимые на прибыль после налогообложения, включая затраты организаций на предоставление работникам льгот, гарантий и компенсаций в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями.

      Суд установил, что Общество не представило в РЭК Кировской области информацию о присоединении к какому-либо отраслевому тарифному соглашению в порядке, установленном статьей 48 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеет коллективного договора или других документов, подтверждающих принятие Обществом обязательств перед работниками по выплате соответствующих сумм.

      Следовательно, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у РЭК Кировской области оснований по включению заявленных расходов в тариф.

      Доводы, изложенные ООО "Теплотехник" в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, как направленные вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

      Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и на основании правильного применения (толкования) норм материального права, Арбитражный суд Кировской области правомерно признал решение Правления РЭК Кировской области от 24.11.2006 N40/13 "О тарифе на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Теплотехник" соответствующим положениям Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Правилам государственного регулирования и применения тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 26.02.2004 N 109, Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 26.02.2004 N 109, Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам 06.08.2004 N 20-э/2, Регламенту рассмотрения дел об установлении тарифов и (или) их предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической (тепловой) энергии (мощности), утвержденному приказом Федеральной службы по тарифам 08.04.2005 N 327-334.

      С учетом изложенного Арбитражный суд Кировской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов, суд не допустил.

      В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной инстанции в сумме 1 000 рублей подлежат взысканию с заявителя.

      Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

      решение Арбитражного суда Кировской области от 02.05.2007 по делу А28-10801/2006-545/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник" - без удовлетворения.

      Обществу с ограниченной ответственностью "Теплотехник" уплатить в федеральный бюджет 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной инстанции в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

      В случае неуплаты государственной пошлины по истечении указанного срока Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

      Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий
О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева
О.П. Маслова