ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2007 года Дело N КГ-А40/7687-07


[Суд частично удовлетворил иск ЖЭК к обществу о взыскании неосновательного обогащения по договору энергоснабжения, т.к. ответчиком неправильно применены тарифы при расчетах за тепловую энергию]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
     
     ГУ "ЖЭК N 17 ЖКО КЭУ г.Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Мосэнерго" о взыскании 2004010 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, излишне уплаченных в результате неправильного применения повышенного тарифа.
     
     Иск заявлен на основании статьи 1102 ГК РФ и мотивирован необоснованным применением при расчетах тарифа "бюджетные организации", тогда как фактическим потребителем тепловой энергии являлось население жилых домов, и подлежал применению тариф для населения.
     
     Решением суда от 27.12.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 1454899 рублей 17 копеек.
     
     При этом суды исходили из того, что по договорам энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.05.2003 N 0702053 и N 0703003, заключенными между сторонами, потребителем энергии являлось население, и расчеты должны были производиться по тарифу для населения. Применение тарифа для "бюджетных организаций" суд признал не соответствующим законодательству о государственном регулировании цен (тарифов) на тепловую энергию.
     
     В остальной части производство прекращено в связи с отказом от иска.
     
     На принятые решение и постановление ОАО "Мосэнерго" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в иске.
     
     Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
     
     Проверив законность принятых по делу решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
     
     Судом установлено, что между сторонами заключены договоры энергоснабжения от 01.05.2003 N 0702053 и N 0703003 на поставку тепловой энергии в горячей воде.
     
     Согласно условиям договора расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным действующим законодательством, решениями региональных энергетических комиссий г.Москвы и Московской области.
     
     Судом установлено также, что тепловая энергия по названному договору приобреталась истцом для различных групп потребителей, основным из которых является население, проживающее в жилых домах.
     
     Между тем, при расчетах за поставленную тепловую энергию ответчик применял тарифы для группы "бюджетные организации".
     
     В этой связи суд сделал обоснованный вывод о неправомерности применения ответчиком названных тарифов при расчетах за тепловую энергию, поставленную на жилые дома для проживающего в них населения.
     
     Также суд сделал обоснованный вывод о том, что истец, не являясь продавцом тепловой энергии, является посредником между энергоснабжающей организацией и населением, проживающим в жилом доме, и при расчете стоимости тепловой энергии, поставленной на жилые дома, должен был применяться тариф для населения.
     
     В этой связи денежные средства, перечисленные истцом ответчику в размере 1454899 рублей 17 копеек в результате неправильного применения тарифа, подлежат взысканию с него, как неосновательно полученные.
     
     В этой связи подлежит отклонению довод кассационной жалобы о неправильном толковании судом статьи 1102 ГК РФ.
     
     Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и закону, статье 544 ГК РФ, ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию".
     
     Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции статей 127, 148 АПК РФ были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
     
     Оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст.288 АПК РФ, не имеется.
     
     На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу N А40-29117/06-97-136 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...