ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2007 года Дело N А28-1578/2007-23/18


[Суд оставил без изменения постановление апелляционной инстанции, которым отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности за тепловую энергию, поскольку суд установил, что тепловая энергия поставлялась для потребления ее населением, проживающим в общежитиях, МУП не осуществляет функции перепродавца энергии, орган местного самоуправления (наймодатель) не согласовал с МУП порядок возмещения разницы в тарифах, доказательств выделения МУП бюджетных средств для возмещения заявителю разницы в тарифах в материалы дела не представлено]

      Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В. при участии представителей сторон от истца: Тушминской И.П. по доверенности от 15.01.2007 N 17/15-17, Мишихиной Н.М. по доверенности от 29.05.2007 N 17/15-68, от ответчика: Полушкиной Л.Е. по доверенности от 15.02.2007 N 4 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Коммунэнерго", г. Киров, на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу N А28-1578/2007-23/18, принятое судьями Поляковой С.Г., Губиной Л.В., Кобелевой О.П., по иску открытого акционерного общества "Коммунэнерго", г. Киров, к муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию, г. Слободской Кировской области, о взыскании 319 302 рублей 34 копеек и установил:

      открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее - ОАО "Коммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию (далее - МУ РЭП) о взыскании 319 302 рублей 34 копеек задолженности за тепловую энергию, поданную с января по ноябрь 2006 года в общежития, расположенные по адресам: г. Слободской, улица Володарского, 53, улица Железнодорожная, 2 и улица П.Стучки, 2. Исковые требования основаны на положениях статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований до 267 084 рублей 33 копеек, из них 27 076 рублей 46 копеек - сумма выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот и субсидий, подлежащих возмещению ОАО "Коммунэнерго", 240 007 рублей 87 копеек - разница в тарифах.

      Решением от 20.03.2007 исковые требования удовлетворены со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 438, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.06.2007 отменил решение и отказал в иске, поскольку пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

      В кассационной жалобе ОАО "Коммунэнерго" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить постановление арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

      Заявитель жалобы считает, что абонентом, обязанным оплачивать фактически принятую тепловую энергию, является МУ РЭП, которое наделено статусом управляющей организации по отношению к специализированному жилищному фонду. Истец и жильцы общежитий не заключали договоры теплоснабжения. Энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, принадлежит ответчику.

      Ссылаясь на Положение о порядке предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденное распоряжением главы департамента социального развития Кировского области от 28.07.2005 N 62, истец полагает, что МУ РЭП возмещает выпадающие доходы от предоставления гражданам льгот. ООО "Центр расчетов с потребителями города Слободского" не предоставляет льготы гражданам, а только осуществляет начисление и сбор платежей за отопление и горячее водоснабжение.

      По мнению истца, отсутствие между МУ РЭП и органом местного самоуправления согласованного порядка возмещения разницы в тарифах не может служить основанием для неоплаты поданной теплоэнергии.

      МУ РЭП в отзыве от 10.09.2007 N 234 просит суд округа оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Ответчик указал, что жильцы оплачивают стоимость потребленных коммунальных услуг ООО "Центр расчетов с потребителями города Слободского", которое и предоставляет льготы гражданам. Органы местного самоуправления не перечисляли МУ РЭП разницу в тарифах.

      В заседании суда округа представители ОАО "Коммунэнерго" поддержали аргументы, изложенные в жалобе.

      Представитель МУ РЭП отклонила доводы, приведенные в жалобе, и просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

      В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18-го до 20.09.2007.

      Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу N А28-1578/2006-23/18 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Из материалов дела видно, что глава города Слободского Кировской области распоряжением от 30.12.2005 N 2607 наделил МУ РЭП статусом управляющей организации за специализированным жилищным фондом муниципального образования "Город Слободской". В пункте 4 распоряжения МУ РЭП предписано организовать прием от пользователей жилыми помещениями в специализированном жилищном фонде платежей за коммунальные услуги и содержание жилых помещений без увеличения штатной численности предприятия и заключить договоры с поставщиками тепловой и электрической энергии, холодного и горячего водоснабжения, других коммунальных услуг.

      По акту приема-передачи муниципального имущества от 01.01.2006 МУ РЭП приняло от муниципального образования "Город Слободской" в безвозмездное временное пользование в соответствии с уставной деятельностью специализированный жилищный фонд (общежития), в том числе расположенные по адресам: г. Слободской, улица Володарского, 53, улица Железнодорожная, 2 и улица П.Стучки, 2.

      Предметом иска ОАО "Коммунэнерго" явилось взыскание с МУ РЭП 27 076 рублей 46 копеек расходов, возникших в связи с предоставлением отдельным категориям граждан, проживающих в указанных домах, льгот и субсидий по оплате полученной теплоэнергии с января по октябрь 2006 года, и 240 007 рублей 87 копеек, составляющих разницу в тарифах по оплате коммунальных услуг.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

      Полно и всесторонне исследовав документы, суд пришел к выводу о том, что вопреки требованию статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факта неосновательного обогащения ответчика за его счет. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

      Из распоряжения главы города Слободского Кировской области от 30.09.2005 N 1824, принятого в целях стабильного теплоснабжения муниципального (ведомственного) жилищного фонда, совершенствования расчетов за отопление и горячее водоснабжение с ОАО "Коммунэнерго" следует, что ООО "Центр расчетов с потребителями города Слободского" уполномочено с 01.11.2005 осуществлять на основании договора на теплоснабжение, заключенного с МУП "Управление ЖКХ города Слободского", следующие функции: расчет оплаты за теплоснабжение квартир, перерасчет оплаты при изменении тарифов, расчет льготы, расчет по снижению оплаты при перебоях, нарушении сроков и качества предоставляемых услуг по теплоснабжению и контроль за поступлением средств от населения.

      ООО "Центр расчетов с потребителями города Слободского" во исполнение распоряжения выставляло жильцам, проживающим в спорных домах, счета-квитанции на оплату по тарифам, утвержденным для населения решением Слободской городской думы от 07.02.2006 N 70/753, начисляло отдельным категориям граждан льготы и дотации и принимало от них денежные средства.

      Согласно разделу 6 Положения о порядке предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденного распоряжением главы департамента социального развития Кировской области от 28.07.2005 N 62, следует: предприятия, организации, предоставляющие гражданам жилищно-коммунальные услуги (далее - предприятия), независимо от организационно-правовой формы ежемесячно составляют реестры отдельно по многодетным малообеспеченным семьям и по лицам, включенным в федеральный регистр, с разбивкой по федеральным законам и категориям (приложения 4, 5) и представляют их в организацию, уполномоченную органом местного самоуправления, а при ее отсутствии - в отдел (управление) социальной защиты населения района (города) (далее - отдел (управление) социальной защиты населения) на бумажном и (или) магнитном носителях в едином формате и в сроки, установленные органами социальной защиты населения.

      Отдел (управление) социальной защиты населения на договорной основе производит возмещение расходов предприятиям по счету после подписания акта сверки.

      ОАО "Коммунэнерго" и ООО "Центр расчетов с потребителями города Слободского" такие реестры ответчику не представляли.

      Документы, подтверждающие выделение МУ РЭП бюджетных средств для возмещения расходов, возникших в связи с предоставлением гражданам льгот и субсидий, в материалы дела не представлены.

      При таких условиях суд правомерно отказал ОАО "Коммунэнерго" во взыскании 27 076 рублей 46 копеек расходов, возникших в связи с предоставлением отдельным категориям граждан, проживающих в указанных домах, льгот и субсидий по оплате полученной теплоэнергии с января по октябрь 2006 года.

      Из материалов дела видно, что ООО "Центр расчетов с потребителями города Слободского" определяло размер платы за теплоэнергию для граждан, проживающих в общежитиях, по тарифам, установленным решением Слободской городской думы от 07.02.2006 N 70/753.

      Предъявленные ко взысканию 240 007 рублей 87 копеек составляют разницу между тарифами на тепловую энергию, установленными Региональной энергетической комиссией Кировской области для органзаций, и тарифами, установленными Слободской городской думой для населения.

      Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (в редакции постановления от 12.07.2005 N 424) утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы власти субъектов Федерации. В этот Перечень включены и услуги по теплоснабжению.

      Согласно статье 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" следует, что органы местного самоуправления могут наделяться законом субъекта Российской Федерации полномочиями на государственное регулирование тарифов на тепловую энергию (за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования. Решение органа местного самоуправления, принятое во исполнение переданных ему в соответствии с настоящей статьей полномочий и противоречащее законодательству Российской Федерации об электроэнергетике или принятое с превышением предоставленной ему компетенции, подлежит отмене соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

      В силу пункта 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.

      Согласно пункту 4 статьи 155 Жилищного кодекса российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

      В процессе разрешения спора арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что тепловая энергия поставлялась для потребления ее населением, проживающим в общежитиях.

      Ответчик не осуществляет функции перепродавца энергии. Орган местного самоуправления (наймодатель) не согласовал с ответчиком порядок возмещения разницы в тарифах. Доказательств выделения МУ РЭП бюджетных средств для возмещения истцу разницы в тарифах в материалы дела не представлено.

      Ввиду отсутствия доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии установленных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате задолженности арбитражный апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

      С учетом изложенного оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба ОАО "Коммунэнерго" удовлетворению не подлежит.

      В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

      Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

      постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу N А28-1578/2007-23/18 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммунэнерго", г. Киров, - без удовлетворения.

      Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий
Л.И. Отдельная

Судьи

С.А. Пронина
Т.В. Синякина