ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2007 года Дело N КГ-А41/10855-07


[Судом направлено дело об оспаривании задолженности за теплоэнергию на новое рассмотрение, т.к. установлено процессуальное нарушение ч.2 ст.18 АПК РФ и в связи с отсутствием в деле допустимых доказательств несоответствия качества проданной тепловой энергии требованиям нормативных актов и договора]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
     
     Иск заявлен Муниципальным унитарным предприятием "Люберецкая теплосеть" (МУП "Люберецкая теплосеть") к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы Томилино" (ООО "КСТ") о взыскании 5116823 руб. 95 коп. долга за оставленную в ноябре и декабре 2006 года тепловую энергию и 23644 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.3-4).
     
     До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части основного долга до 12091990 руб. 22 коп., определив период его образования с декабря 2006 года по март 2007 года включительно, и в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 229091 руб. 90 коп. (т.3, л.д.2-3).
     
     Решением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2007 года взыскано с ООО "Коммунальные системы Томилино" в пользу МУП "Люберецкая теплосеть" 11641990 руб. 22 коп. основного долга, 236161 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 73106 руб. расходов по госпошлине, а всего 11951257 руб. 92 коп. Решение мотивировано тем, что согласно договору N 23 от 2 октября 2006 года на отпуск тепловой энергии, истец обязался оказывать услуги теплоснабжения ответчику, а ответчик обязался оплачивать потребленную тепловую энергию, что расчеты за поставленную тепловую энергию производятся с 10 по 20 число текущего месяца на основании расчетов, платежных требований, выписываемых истцом, что услуги, предусмотренные договором, были истцом оказаны, что, однако, ответчик не произвел полностью оплату полученной тепловой энергии, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт некачественной поставки тепловой энергии, а также тот факт, что некачественная поставка явилась следствием ненадлежащего исполнения МУП "Люберецкая теплосеть" своих обязательств по поставке тепловой энергии. Первая инстанция отвергла как необоснованный довод ответчика о возникновении у него реальных убытков в связи с нарушением истцом Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ и Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального хозяйства" от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ. Первая инстанция указала также, что МУП "Люберецкая теплосеть" выставило платежные документы, на суммы, рассчитанные на основании приборов учета фактического потребления тепловой энергии, по данным расчетам задолженность ответчика перед истцом составляет 11641990 руб. 22 коп., и что истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (т.3, л.д.34-36).
     
     Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2007 года решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2007 года по делу N А41-К1-2316/07 отменено в части суммы основного долга и процентов. Отказано во взыскании основного долга в сумме 3999315 руб. 41 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 236161 руб. 70 коп. Взыскано с ООО "Коммунальные системы Томилино" в пользу МУП "Люберецкая теплосеть" 7642674 руб. 73 коп. и 25113 руб. государственной пошлины за подачу иска соответственно удовлетворенным требованиям. При этом апелляционная инстанция указала, что согласно нормам ст.542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения, в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии, что указанной нормой не предусмотрено право абонента на соразмерное уменьшение цены в случае поставки тепловой энергии ненадлежащего качества, однако в п.п.2.1, 4.1 договора теплоснабжения N 23 от 2 октября 2006 года предусмотрена обязанность теплоснабжающей организации снабжать абонента тепловой энергией в объеме, режиме и с качеством, в соответствии с температурным графиком, утвержденным и согласованным сторонами договора, согласованы качественные показатели поставляемой тепловой энергии, а также порядок расчетов за нее. Далее апелляционная инстанция указала, что, как следует из представленных ответчиком показаний приборов учета тепловой энергии (ПУТЭ), с помощью которых согласно договору осуществляется исчисление полученной тепловой энергии, а также Акту о температурно-гидравлическом режиме работы котельной от 8 февраля 2007 года, температура теплоносителей не соответствовала графику отпуска тепловой энергии и требованиям п.6.2.59 "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", утвержденных приказом N 115 Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 года N 115, апелляционная инстанция пришла к выводу, что истцом в период с декабря 2006 года по март 2007 года не соблюдался температурный режим поставляемой ООО "Коммунальные системы Томилино" тепловой энергии, тем самым, были нарушены условия п.2.1 договора теплоснабжения N 23 от 2 октября 2006 года, а поэтому отказ ответчика от оплаты некачественной тепловой энергии в сумме 3999315 руб. 49 коп. обоснован нормами ст.542 Гражданского кодекса российской Федерации. Апелляционная инстанция указала также, что проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 236161 руб. 70 коп. не подлежат взысканию, поскольку п.8.2 договора теплоснабжения N 23 от 2 октября 2006 года предусматривает досудебный порядок разрешения споров. Задолженность в размере 11641990 руб. 22 коп., на которую в соответствии с нормой ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты в указанной сумме, не предъявлялась ответчику ко взысканию истцом (т.4, л.д.5054).
     
     В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции от 19 июня 2007 года отменить, а решение от 10 мая 2007 года оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, на использование апелляционной инстанцией недопустимых доказательств, на неправильное применение судом апелляционной инстанции п.2 ст.542 Гражданского кодекса Российской Федерации и на неприменение ст.ст.12, 546, 547, п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, на незаконное изменение состава суда в апелляционной инстанции (т.4, л.д.62-70).
     
     Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
     
     Представители ответчика просили оставить без изменения обжалуемое постановление, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
     
     Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит постановление от 19 июня 2007 года подлежащим отмене в связи со следующим.
     
     Определением судьи Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2007 года рассмотрение дела назначено на 2 июня 2007 года (т.3, л.д.38). В судебном заседании апелляционной инстанции, открытом 2 июня 2007 года судом в составе судей: ..., был объявлен перерыв до 9 июня 2007 года, а протокольным определением от 9 июня 2007 года рассмотрение дела было отложено на 13 июня 2007 года (т.3, л.д.147, 150).
     
     13 июня 2007 года дело рассмотрено судом в составе ... (т.4, л.д.49, 50-54).
     
     В обоснование изменения состава суда после начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщена копия распоряжения от 4 июня 2007 года председателя 3-го судебного состава ... следующего содержания: "для рассмотрения дела N А41-К1-2316/07(10АП-2044/07-ГК), назначенного на 13 июня 2007 года в 10 часов 00 минут, зал N 1, сформировать следующих состав суда: председательствующий ..., судьи: ...".
     
     При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о нарушении судом апелляционной инстанции требований ч.2 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     Апелляционной инстанций оставлены без надлежащей проверки доводы истца об отсутствии в деле допустимых доказательств несоответствия качества проданной тепловой энергии требованиям нормативных актов и договора.
     
     С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено нарушение норм процессуального права, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.ч.1 и 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 19 июня 2007 года подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
     
     При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, установить способы и порядок определения качества тепловой энергии, порядок документального оформления проверок качества тепловой энергии, порядок предъявления претензий по качеству принятой потребителем тепловой энергии, проверить соответствие представленных ответчиком документов о ненадлежащем качестве принятой им тепловой энергии предъявляемым требованиям, а также сроки и порядок предъявления ответчиком истцу претензий по качеству тепловой энергии, после чего принять постановление по делу.
     
     Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2007 года по делу N А41-К1-2316/07 Арбитражного суда Московской области отменить и дело передать на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
     
     Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2007 года.
     

Председательствующий
...

Судьи
...