ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2007 года Дело N КГ-А41/10588-07


[В удовлетворении заявленного требования о взыскании задолженности за электроэнергию по договору энергоснабжения отказано, поскольку суд установил, что индивидуальный тариф установлен для МУП в порядке, определенном действующим законодательством, предусматривающим установление тарифов для энергоснабжающих организаций муниципальных образований в зависимости от индивидуальных данных энергоснабжающих организаций по структуре расходов на содержание электрических сетей, протяженности сетей, объему потерь электроэнергии, составу потребителей, тарифной выручке и т.д.]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
     
     ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства" о взыскании задолженности за электроэнергию по договору энергоснабжения N 81104512 от 09.12.97 в сумме 71606694 руб. 61 коп.
     
     Иск предъявлен на основании ст.ст.8, 12, 309, 310, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     
     До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования и просил взыскать ответчика 19244943 руб. 52 коп.
     
     Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007, в удовлетворении иска отказано.
     
     Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Мосэнергосбыт" подало кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
     
     В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что тариф, установленный для ответчика, является льготным и не подлежит применению, поскольку установлен ЭКМО с нарушением требований императивных норм в области регулирования тарифов на электрическую энергию при установлении пониженных (льготных) тарифов.
     
     В суде кассационной инстанции представитель истца поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика в отзыве и устно возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил решение и постановление оставить в силе как законные и обоснованные.
     
     Оценив доводы кассационной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
     
     В соответствии с п.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
     
     Исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт" основаны на договоре энергоснабжения N 81104512 от 09.12.97.
     
     По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
     
     В соответствии с пунктом 5.1 договора расчет за потребленную электрическую энергию производится по тарифам оптовых потребителей-перепродавцов, утвержденным действующим законодательством, решениями Региональных энергетических комиссий г.Москвы и Московской области.
     
     Предметом иска являлось взыскание денежных средств, доначисленных истцом, в связи с неправильным применением тарифа за электрическую энергию с января по май 2004 года.
     
     В силу ст.2 Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат обязательному государственному регулированию. Федеральные органы исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов устанавливают основы ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации. Согласно п.п.1.1, 1.4, 1.5 постановления Правительства Московской области от 13.11.2003 N 657/38 "Об Энергетическом комитете Московской области" государственное регулирование тарифов на электрическую энергию на территории Московской области в 2003-2004 годах осуществлял Энергетический комитет Московской области, который устанавливал тарифы, обязательные к применению организациями всех форм собственности, разъяснял порядок их применения, в том числе и по вопросу отнесения потребителей к той или иной тарификационной группе.
     
     Фактически для ответчика с 01.01.2004 установлен индивидуальный тариф на электрическую энергию в размере 59,0 коп./кВтч протоколом правления ЭКМО N 2 от 20.01.2004 как для энергоснабжающей организации муниципальных образований.
     
     Расчет между сторонами за поставленную энергию по договору N 81104512 от 09.12.97 производился в спорный период по установленному нормативным актом тарифу в указанном размере.
     
     Истец осуществил перерасчет стоимости электроэнергии на повышенную сумму долга, полагая, что оплата за электрическую энергию должна производиться по тарифу 1,243 руб./кВтч, установленного протоколом ЭКМО N 30 от 17.12.2003.
     
     В соответствии с требованиями ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
     
     Суды обеих инстанций, проверив доводы сторон, представленные доказательства, пришли к выводу о том, что тариф в размере 59,0 коп./кВтч, установленный протоколом ЭКМО N 2 от 29.01.2004, правомерно применен сторонами при расчетах за электрическую энергию в спорный период.
     
     Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что индивидуальный тариф установлен для ответчика в порядке, определенном действующим законодательством, предусматривающим установление тарифов для энергоснабжающих организаций муниципальных образований в зависимости от индивидуальных данных энергоснабжающих организаций по структуре расходов на содержание электрических сетей, протяженности сетей, объему потерь электроэнергии, составу потребителей, тарифной выручке и т.д.
     
     Суд кассационной инстанции полагает данный вывод судов правильным.
     
     Учитывая данные обстоятельства, а также на то, что установленный для ответчика тариф является действующим, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска.
     
     Доводы кассационной инстанции являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка.
     
     Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
     
     На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2007 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу N А41-К1-9/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...