ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2007 года Дело N А78-6796/2006-Ф02-8727/2007


[Отказывая в удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору субаренды и пеней, а также об обязании ответчицы освободить незаконно занимаемое помещение, суд сослался на незаключенность договоров аренды и субаренды]
(Извлечение)

      Индивидуальный предприниматель Кагерманова Надежда Борисовна обратилась в Арбитражный суд Читинской области с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Козулиной Наталье Викторовне о взыскании 190 417 рублей 92 копеек, в том числе 166 320 рублей задолженности по договору субаренды от 01.01.2006 и 24 097 рубля 92 копеек пени, а также об обязании ответчицы освободить незаконно занимаемое помещение общей площадью 61,6 кв.м., расположенное по адресу г. Краснокаменск, 709.

      Решением от 7 февраля 2007 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15 мая 2007года, в удовлетворении иска отказано.

      Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора вышеуказанных судебных актов.

      Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2007 года N 11943/07 отказано в передаче дела N А78-6796/2006 Арбитражного суда Читинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора, дело направлено в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа для проверки правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

      Стороны и Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" о времени и месте кассационного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Как усматривается из материалов дела, 21.12.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" (арендодателем) и предпринимателем Кагермановой Н.Б. (арендатором) был подписан договор N 97 аренды нежилого помещения общей площадью 164,1 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу г. Краснокаменск, 709.

      Согласно условиям указанного договора арендатор имеет право сдавать часть помещений в субаренду только с согласия арендодателя и на срок, не превышающий срок действия настоящего договора.

      01.01.2006 между предпринимателем Кагермановой Н.Б. (арендатором) и предпринимателем Козулиной Н.В. (субарендатором) был подписан договор субаренды, по условия которого арендатор передает субарендатору в пользование на срок с 01.01.2006 по 01.07.2006 нежилое помещение общей площадью 61,6 кв.м., расположенное по адресу г. Краснокаменск, 709.

      Наличие задолженности по арендной плате и пользование субарендатором помещением после окончания действия договора субаренды послужило основанием для обращения арендатора в арбитражный суд с настоящим иском к субарендатору.

      Отказывая в удовлетворения иска, суд первой инстанции сослался на незаключенность договоров аренды и субаренды. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

      Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

      Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

      В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

      Судебные инстанции сделали вывод о незаключенности договора аренды от 21.12.2005 N 97 в связи с несогласованием сторонами условия об объекте аренды.

      Между тем, данный вывод является необоснованным, сделан без привлечения к участию в деле арендодателя - Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район".

      Названное лицо также подлежало привлечению к участию в деле, поскольку спорное помещение находится в собственности муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район".

      Судебные инстанции также не исследовали вопрос о фактическом исполнении арендодателем и арендатором условий договора аренды от 21.12.2005 N 97.

      Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Читинской области от 7 февраля 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2007 года по делу N А78-6796/2006 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

      При новом рассмотрении суду следует учесть все указанные в настоящем постановлении обстоятельства, привлечь к участию в деле Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район", а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

      Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

      Решение Арбитражного суда Читинской области от 7 февраля 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2007 года по делу N А78-6796/2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...
      
Судьи
...