ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2003 года Дело N Ф04/3681-733/А03-2003


[Частично удовлетворяя иск о разрешении разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения, суд указал, что Федеральный закон N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" устанавливает, что тарифы на электроэнергию, в том числе максимально допустимые, устанавливаются федеральной и региональной энергетическими комиссиями, в связи с чем согласование сторонами в договоре энергоснабжения повышенного тарифа в качестве платы за электрическую энергию, потребленную сверх установленного договором количества, неправомерно]
(Извлечение)

     
     
     Закрытое акционерное общество "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" (далее - ЗАО "БКК "Наладчик") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Алтайэнерго" в лице Бийского отделения филиала "Энергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнерго") о разрешении разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения.
     
     Из содержания искового заявления следует, что между сторонами возникли разногласия по вопросам согласования условий пунктов 2.1.2, 3.2.4, 3.2.20, 3.2.28, 5.2, 5.3, 7.1, 7.2.
     
     Решением от 25.02.2003 пункты 2.1.2, 3.2.4, 3.2.17, 3.2.20, 3.2.28, 5.2, 5.3 договора приняты в редакции истца, пункты 6.7, 7.1, 7.2 исключены из договора.
     
     Постановлением от 29.04.2003 решение оставлено без изменения.
     
     ОАО "Алтайэнерго" не согласилось с выводами суда в части пунктов 5.2, 7.1 и 7.2, подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом статьи 1, пункта 4 статьи 539, пункта 2 статьи 544, статей 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294 "Об утверждении порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию, природный газ", постановления СМ СССР от 30.07.88 N 929 "Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям, организациям", просило отменить состоявшиеся судебные акты. Податель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют действующему законодательству.
     
     В судебном заседании представитель ОАО "Алтайэнерго" повторил доводы жалобы и, уточнив требования подателя жалобы, просил пункты 5.2, 7.1 и 7.2 договора оставить в редакции ответчика.
     
     ЗАО "БКК "Наладчик" в представленном отзыве отклонило доводы жалобы, находя их необоснованными, просило в удовлетворении жалобы отказать, а решение и постановление оставить без изменения.
     
     Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.
     
     Из материалов дела следует, что ЗАО "БКК "Наладчик" вернуло ОАО "Алтайэнерго" протокол договора энергоснабжения с протоколом разногласий по пунктам 2.12, 3.2.4, 3.2.17, 3.2.20, 3.2.28, 5.2, 5.3, 7.1, 7.2 договора.
     
     ОАО "Алтайэнерго" протоколом согласования не приняло к согласованию указанные пункты договора в редакции ЗАО "БКК "Наладчик", что послужило основанием последнему для подачи настоящего иска.
     
     Разрешая спор, суд пришел к выводу, что пункты 2.1.2, 3.2.4, 3.2.17, 3.2.20, 3.2.28, 5.2, 5.3 договора следует принять в редакции истца, а пункты 6.7, 7.1, 7.2 - исключить из договора.
     
     ОАО "Алтайэнерго", оспаривая в кассационном порядке решения суда, считает, что пункт 5.2 в редакции проекта договора энергоснабжения соответствует пункту 4 статьи 539, пункту 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294.
     
     Суд кассационной инстанции находит данные доводы ошибочными.
     
     Пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
     
     Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294 утвержден Порядок расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, устанавливающий правила расчетов за энергию и природный газ для энергоснабжающих организаций и потребителей - юридических лиц.
     
     В пункте 2 указанного постановления отмечено, что в случаях, если иное не установлено договором энергоснабжения, с 01.04.2000 оплата потребителями электрической, тепловой энергии и природного газа на территории Российской Федерации осуществляется с применением авансовых платежей или расчетов по аккредитиву в порядке, устанавливаемом соглашением между потребителем и энергоснабжающей организацией. Из содержания данного пункта следует, что положения утвержденного Порядка расчетов могут применяться при условии соглашения сторон о его применении. Следовательно, положения Порядка расчетов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, не носят императивный характер и в силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются обязательными для сторон при заключении публичного договора.
     
     На момент заключения спорного договора законом и иными правовыми актами, носящими императивный характер, такой порядок расчетов за энергию не был установлен. В связи с чем стороны по своему усмотрению определяют, каким образом производить платежи за потребленную энергию.
     
     Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для включения в договор условия пункта 7.1 о применении к ответчику ответственности за потребление электроэнергии сверх количества, предусмотренного договором, в виде оплаты ее десятикратной стоимости.
     
     Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
     
     Федеральный закон от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" устанавливает, что тарифы на электроэнергию, в том числе максимально допустимые, устанавливаются федеральной и региональной энергетическими комиссиями.
     
     В связи с чем согласование сторонами в договоре энергоснабжения повышенного тарифа в качестве платы за электрическую энергию, потребленную сверх установленного договором количества, неправомерно.
     
     В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в предусмотренном договором количестве, при этом договором может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой энергии при условии возмещения расходов энергоснабжающей организации.
     
     В соответствии со статьями 330, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
     
     Пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность потребителя энергии за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора в виде возмещения реального ущерба (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
     
     Принимая во внимание, что Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по договору энергоснабжения в виде неустойки (штрафа, пеней), а стороны при заключении договора не пришли к соглашению по пункту 7.1 договора, то у суда отсутствовали основания для включения в договор условия о взыскании десятикратной стоимости энергии, потребленной сверх договорного количества.
     
     Суд обоснованно исключил из договора пункт 7.1.
     
     Суд кассационной инстанции находит неправомерной ссылку заявителя жалобы на постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.88 N 929 "Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям, организациям". Предусмотренная пунктом 10 данного постановления ответственность за потребление электроэнергии сверх количества, определенного договором, в виде оплаты ее десятикратной стоимости (штрафная неустойка) в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применена только по соглашению сторон.
     
     Правильным признается и вывод арбитражного суда об исключении из договора пункта 7.2, которым предусмотрено, что в случае непотребления энергии более чем на 2% установленных месячных величин ЗАО "БКК "Наладчик" оплачивает непотребленную энергию в размере 50% ее стоимости.
     
     Доводы подателя жалобы являлись предметом исследования арбитражным судом и надлежащим образом были оценены.
     
     Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.
     
     С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции являются законными, обоснованными, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.
     
     Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы представителем подателя жалобы Балашовым Григорием Алексеевичем излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей, суд кассационной инстанции находит возможным выдать справку на возврат из бюджета государственной пошлины, уплаченной 27.05.2003 по квитанции отделения сбербанка.
     
     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение от 25.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15574/02-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Выдать представителю Балашову Григорию Алексеевичу справку на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1000 рублей по квитанции отделения сбербанка от 27.05.2003.
     
     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...